Судья Нехай Р.М. Дело № 33-1221 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18.11.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика УФСИН по РА на решение Майкопского городского суда от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
– приказ Начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея №200 от 12 августа 2011 года «О нарушении финансовой дисциплины Панешем Н.Р.» признать незаконным.
Приказ Начальника управления федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея №201 от 12 августа 2011 года «Об увольнении Н.Р.Панеша» в части лишения Панеш ФИО10 единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год и квартальной премии за 3-й квартал 2011 года, в связи с имеющимися упущениями по службе, признать незаконным и обязать Начальника управления федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея, выплатить Панеш ФИО11 единовременное вознаграждение по итогам работы за 2011 год и квартальную премию за третий квартал 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика - Кучмезовой Л.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Панеша Н.Р., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панеш Н.Р. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по РА с иском о признании приказов незаконными и об отмене дисциплинарного взыскания, указав в обоснование, что работал начальником федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея.
Приказом №201 по личному составу от 12 августа 2011 года был уволен из федеральной службы исполнения наказаний в соответствии с п.б ст.58 Положения о службе в ОВД по РФ по достижении предельного возраста. Этим же приказом он был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год, квартальной премии за третий квартал 2011 года, в связи с имеющимся упущениями по службе.
Считает, что основанием для вынесения такого приказа явился приказ №200 от 12 августа 2011 года «О нарушении финансовой дисциплины», который вынесен с нарушением трудового законодательства.
В соответствии с ст.39 « Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ» и теста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 до наложения взыскания от сотрудника внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки.. . не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки... не считая времени болезни виновного или нахождения в отпуске. Приказ объявляется сотруднику под расписку. Эти нормы были нарушены, а именно:
- объяснения с него по факту нарушения финансовой дисциплины никто не обирал.
- служебная проверка не проводилась.
- с приказом его не ознакомили.
- приказ был вынесен в день увольнения 12 августа 2011 года. Однако, с 4.08.2011 года он находился в отпуске с последующим увольнением и к обязанностям не приступал.
- приказ не содержит четкого обоснования его вынесения, носит информативный характер т.к. содержит в себе информацию о решении руководства не привлекать его к дисциплинарной ответственности. Из содержания приказа неясно, привлечен он к дисциплинарной ответственности или нет и должны ли к нему применяться последствия дисциплинарного взыскания.
Также нарушены требования ст.193 ТК РФ т.к. содержит в себе приказ об увольнении и приказ о лишении его квартальной премии за третий квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за имеющиеся упущения по службе.
В соответствии с п.5 Приказа ФСИН от 18.11.2009 года №459 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников уголовно-исполнительной системы» установлено, что решение о лишении ежемесячной стимулирующей выплаты или снижении ее размера за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины принимается начальниками территориальных органов уголовно-исполнительной системы.
Начальники территориальных органов уголовно-исполнительной системы.. . имеют право снижать размер дополнительной стимулирующей выплаты сотрудникам находящимся в их подчинении или лишать их данной выплаты за нарушения служебной дисциплины на основании заключения о результатах служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В п.40 Приказа МВД РФ №960 от 14.12.2009 года «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ» указано следующее: «Решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии».
Однако в отношении его служебная проверка не проводилась, дисциплинарной ответственности он привлечен не был, приказ №201-лс конкретных причин лишения его премии не содержит, таким образом, и оснований к лишению его премии у Полковника внутренней службы, начальника Ю.Ю.Заева не было. Таким образом, истец просил признать приказ начальника, полковника внутренней службы УФСИН по РА, Ю.Ю. Зуева №200-лс, «О нарушении финансовой дисциплины Панешем Н.Р.» незаконным; признать незаконным приказ начальника, полковника внутренней службы УФСИН по РА, Ю.Ю. Зуева №201-лс, в части лишения его квартальной премии за третий квартал 2011 г. и единовременно денежного вознаграждения по итогам работы за имеющиеся упущения по службе; обязать начальника, полковника внутренней службы УФСИН по РА, Ю.Ю. Зуева выплатить ему единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 г., квартальную премию за третий квартал 2011г. в полном объеме.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что суд не дал должной оценки тому, что истец был лишен премии за нарушение служебной и трудовой дисциплины.
Истец в возражениях полагал решение суда законным, основанном на правильном толковании закона и при правильном установлении обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Панеша Н.Р. к Управлению федеральной службы исполнения наказания о признании приказа начальника Управления федеральной службы исполнения наказания № 200 от 12.08.2011 года незаконным, суд пришел к верному выводу о том, что спорный приказ, которым Панеш Н.Р. был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год и квартальной премии за 3-й квартал 2011 года, в связи с имеющимися упущениями по службе, является незаконным ввиду несоблюдения процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
Вывод суда основан на правильном толковании как норм трудового законодательства, так и специальных норм, в частности «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года, Приложения к Приказу директора Федеральной службы исполнения наказания РФ № 315 от 27.04.2005 года «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно- исполнительной системы», Положения о премировании работников аппарата УФСИН РФ по РА и оказания им материальной помощи», утвержденного Приказом № 189 от 26.07.2011 года, из анализа которых следует, что сотрудник УФСИН РФ может быть лишен премии за нарушения служебной и трудовой дисциплины. Основанием для лишения является наличие приказа о наказании.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам отзыва ответчика на исковое заявление Панеша Н.Р., им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда об удовлетворении исковых требований основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер