Судья Нехай Р. М. Дело № 33-44 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Бурда А. И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Токаленко Л. С. на определение Майкопского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
– исковое заявление Токаленко Людмилы Степановны к МИ ФНС РФ № 1 по РА о признании права собственности на строение и признании его жилым помещением, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Токаленко Л. С., что ей необходимо обратиться с заявлением о признании помещения жилым в комиссию администрации муниципального образования «Город Майкоп».
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Токаленко Л. С. обратилась в суд с иском к МИ ФНС РФ № 1 по РА о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на здание (помещение, строение, домовладение) общей жилой площадью 20,3 кв. м. с принадлежащими к нему жилыми пристройками и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, и признании здания (помещения, строения, домовладения) общей жилой площадью 20,3 кв. м. с принадлежащими к нему жилыми пристройками и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, жилым помещением, пригодным для постоянного проживания граждан.
Суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе истец Токаленко Л. С. просит определение Майкопского городского суда от 13 декабря 2010 года отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, или отменить определение полностью, разрешить вопрос по существу, принять ее исковое заявление к рассмотрению в Майкопском городском суде. При этом указывает, что данное определение является незаконным, так как суд не применил законы, подлежащие применению, а применил законы, не подлежащие применению, также неправильно истолковал законы, что является основанием для отмены или изменения решения. Соответственно судом допущены ошибки в применении и толковании норм материального права.
Суд незаконно и необъективно в существенное нарушение действующего законодательства приблизительно через полтора месяца вынес указанное определение об оставлении заявления без рассмотрения вместо того, чтобы вынести определение о возвращении искового заявления в течение 5 дней со дня поступления заявления в суд и возвратить ей заявление с приложенными документами.
Кроме того, суд необоснованно ссылается на Постановление Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением», сам себе противоречит, указывая в определении, что установлен досудебный порядок разрешения данного спора, и комиссия на основании заявления собственника помещения или нанимателя помещения проводит оценку помещения и признает помещением жилым помещением. Однако суду известно, что она не является собственником или нанимателем данного помещения, а, следовательно, не имеет права подавать такое заявление в комиссию МО «Город Майкоп».
Считает, что суд ее лишил возможности рассмотреть ее исковое заявление в суде, чем существенно нарушил права истца на обращение в суд с защитой ее прав и законных интересов.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что является основанием для отмены либо изменения определения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов, истец Токаленко Л. С. просит суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на здание (помещение, строение, домовладение) общей жилой площадью 20,3 кв. м. с принадлежащими к нему жилыми пристройками и хозяйственными постройками.
Кроме того, по требованиям о приобретательной давности досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
По смыслу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Таким образом, определение Майкопского городского суда от 13 декабря 2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 366, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского городского суда от 13 декабря 2010 года отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов