Судья Куадже Т.А. Дело № 33-1214 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Главы муниципального образования «Гиагинскийрайон»-А.А. Черкова на решение Майкопского городского суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Жилинского Андрея Анатольевича об оспаривании действий органа местного самоуправления, удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействия) должностных Муниципального образования «Гиагинский район», выразившиеся в нарушении Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не направлении в самостоятельном порядке обращения Жилинского Андрея Анатольевича соответствующий муниципальный орган для разрешения по существу.
Отменить постановление Главы администрации Гиагинского района Республики Адыгея № 116 от 06.04.2001 года в части закрепления за Жилинским Андреем Анатольевичем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Взыскать с Администрации Муниципального образования «Гиагинский район» в пользу Жилинского Андрея Анатольевича судебные расходы в <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения заявителя Жилинского А.А. и его представителя (по доверенности)- Сайфутдинова Ф.В., поддержавших кассационную жалобу; возражения представителя администрации МО «Гиагинский район», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жилинский А. А. обратился в Майкопский городской суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления.
В обоснование своих требований указал, что он является сиротой: отец-ФИО13 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим, мать - ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился на содержании в Адыгейской республиканской школе-интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На основании постановления главы администрации МО «Город Майкоп» № 116 от ДД.ММ.ГГГГ за ним было закреплено жилое помещение общей площадью 28 кв.м. в <адрес>, которое принадлежало его матери. Данное жилье представляет собой полуразвалившуюся хатенку, которая фактически непригодна для проживания и находится в аварийном состоянии.
При обращении в апреле 2011 года в администрацию МО «Гиагинский район» с заявлением об обследовании жилищных условий в соответствии с действующим законодательством и составлением акта, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что вопросом по обследованию жилищных условий граждан они не занимаются и для получения заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания заявителю необходимо обратиться в администрацию МО «Дондуковское сельское поселение». После чего обратившись ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Дондуковское сельское поселение», Жилинский А. А. ДД.ММ.ГГГГ получил два документа: 1) обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что домовладение не соответствует санитарным и строительным нормам находится в удовлетворительном состоянии и непригодно для проживания; 2) заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоя проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что жилищные условия соответствуют нормам ЖК РФ и противопожарной безопасности. При наличии данных ответов, заявитель обратился в Администрацию МО «Гиагинский район» с заявлением об отмене постановления о закреплении за ним жилплощади как оно препятствует реализации жилищного права ребенка-сироты. Однако ДД.ММ.ГГГГ Жилинскому А.А. был дан ответ, что состав комиссии принимавший решение практически полностью не соответствует требованиям положения и соответственно вынесенные акт обследования помещения заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ являются юридически недействительными в связи с чем принять решение о снятии закрепленного помещения невозможно. Однако заявитель считает, что должностные лица администрации МО «Гиагинского района» обязаны были в силу Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан» самостоятельно направить его обращение в соответствующий муниципальный орган для разрешения по существу, а не давать советы по поводу обращения к кому-то. Заявитель считает, что вопрос об отмене постановления главы администрации «Гиагинский район» о закреплении жилого помещения является исключительной компетенцией указанного должностного лица, так как никто не может отменить его кроме лица издавшего или суда. При таких обстоятельствах, Жилинский А. А. просил суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц администрации МО «Гиагинский район», выразившиеся в нарушении закона «О порядке рассмотрения обращен граждан РФ» и не разрешения его обращения по существу. А также просил отменить постановление главы администрации МО «Гиагинский район» № 11 от 06.94.2001 года о закреплении за Жилинским А. А. жилого помещения. Кроме этого, просил взыскать с Администрации МО «Гиагинский район» расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб., и сумму 10000,связанную с оплатой услуг представителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленный требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Заинтересованное лицо - Администрация МО «Дондуковское сельское поселение» - в судебное заседание своего представителя не направляли, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные требования Жилинского А. А. признают в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Администрации «Гиагинский район» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен времени и месте судебного разбирательства, заявления о рассмотрении дела в отсутствие не представил.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Глава МО «Гиагинский район» решение суда отменить. Считает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что администрации следовало направить обращение Жилинского А.А. в соответствующий муниципальный орган для разрешения вопроса по существу, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции либо того органа, который принимал данное решение, либо суда. Кроме того, ответ администрации о необходимости устранить нарушения носил промежуточный характер. После устранения нарушений органами местного самоуправления Дондуковским сельским поселением и предоставлением Жилинским А.А. надлежащих оснований для отмены постановления Главы администрации Гиагинского района Республики Адыгея № 116 от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО «Гиагинский район» его заявление было бы рассмотрено по существу. Самостоятельно администрация не имела бы права устранить те нарушения, которые являлись препятствием для отмены постановление и не могла перенаправить заявление Жилинского А.А. в администрацию «Дондуковское сельское поселение» поскольку те вопросы, которые содержались в заявлении не относились к компетенции поселения и не являлись основанием для повторного обследования межведомственной комиссии жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жилинский А.А. обратился в Администрацию МО «Гиагинский район» с заявлением об отмене постановления Главы Администрации Гиагинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и с просьбой о выдаче документа о том, что Жилинский А.А. не обеспечен жилым помещением.
Письмом Главы Администрации муниципального образования «Гиагинский район» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что администрация вопросом исследования жилищных условий не занимается и для получения заключения об признании жилого помещения непригодным для проживания Жилинскому А.А. необходимо представить техническое заключение и акт визуального обследования технического состояния жилого дома Государственной жилищной инспекции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Жилинский А.А. повторно обратился в администрацию МО «Гиагинский район» с просьбой отменить постановление о закреплении за ним жилплощади, приложив к заявлению акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.
ДД.ММ.ГГГГ Жилинскому А.А. был направлен ответ Главы МО «Гиагинский район», в котором было указано, что представленные акт обследования помещения жилищной комиссии и заключение межведомственной комиссии МО «Дондуковское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ являются юридически недействительными в связи с чем не могут послужить основанием для принятия решения о снятии закрепленного за ним помещения и кроме того было рекомендовано обратиться в МО «Дондуковское сельское поселение» с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания в установленном действующим законодательством порядке, поскольку в 2011 году там была образована межведомственная комиссия для оценки жилых помещений.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что должностное лицо не обеспечило объективное и всестороннее рассмотрение обращения Жилинского А.А. по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания и не приняло никаких мер для восстановления нарушенных жилищных прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов
Принцип подведомственности, установленный вышеизложенной нормы закона, определяет, что направленное гражданином обращение должно рассматриваться тем органом или должностным лицом, в чью компетенцию входит разрешение по существу вопросов, поставленных в обращении. При этом прямой обязанности граждан знать о компетенции того или иного государственного либо муниципального органа, а также должностного лица в Законе не установлено. Таким образом, при направлении обращений граждане вправе самостоятельно определять орган, в который они обращаются.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заинтересованного лица – отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
на решение Майкопского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы МО «Гиагинский район» – без удовлетворения.
Председательствующий – О.М. Кулинченко
Судьи: Н.Ш. Бзегежевой
А.Р. Сиюхова