Судья Булжатов А. Х. Дело № 33- 1289 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2011 года гор. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Кушу Э. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Рычковской М. В. на решение Майкопского городского суда от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
1. Иск Люлюкова <данные изъяты> к Рычковской <данные изъяты> о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
2. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Люлюкова <данные изъяты> сведения, изложенные в заявлении Рычковской <данные изъяты> от 12 июля 2011 г. на имя руководителя ФГУП «Охрана» МВД России по РА, согласно которым «…Люлюков <данные изъяты> …неоднократно использующий служебный транспорт в личных целях. В том числе 20 июня 2011 г. в 11 часов на служебном автомобиле <данные изъяты> Люлюковым С. В. было совершено противоправное действие – похищение моей матери, которая в настоящее время находится в розыске…С прежнего места работы ООО «Феникс» по результатам прокурорской проверки он был уволен….в такой серьёзной организации работает человек…использующий служебный транспорт в противоправных действиях».
Обязать Рычковскую <данные изъяты> направить по месту работы Люлюкова <данные изъяты> в ФГУП «Охрана» МВД России по РА опровержение, в котором указать, что изложенные в её заявлении факты, а именно: «…Люлюков <данные изъяты>.. неоднократно использующий служебный транспорт в личных целях. В том числе 20 июня 2011 г. в 11 часов на служебном автомобиле А 941 ЕЦ 01 Люлюковым С. В. было совершено противоправное действие – похищение моей матери, которая в настоящее время находится в розыске…С прежнего места работы ООО «Феникс» по результатам прокурорской проверки он был уволен…в такой серьёзной организации работает человек…использующий служебный транспорт в противоправных действиях» не соответствуют действительности.
Взыскать с Рычковской Маргариты Владимировны в пользу Люлюкова Станислава Владимировича компенсацию морального вреда, связанного с распространением по месту работы сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Люлюкова Станислава Владимировича, в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Люлюков С. В. обратился в суд с иском к Рычковской М. В. о защите чести и достоинства.
В обоснование требований указал, что 12 июля 2011 года ответчица распространила в отношении него путем подачи заявления на имя руководителя ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Адыгея, где он работает сведения, порочащие его чести и достоинство, являющиеся по своему характеру клеветническими. Так, в заявлении указано, что «…Люлюков <данные изъяты>, ранее осужденный по ч. 1 ст. 116 УК РФ…и неоднократно использующий служебный транспорт в личных целях. В том числе 20 июня 2001г. в 11 часов на служебном автомобиле <данные изъяты> Люлюковым было совершено противоправное действие – похищение моей матери, которая в настоящее время находится в розыске. В настоящее время он без определенного места жительства. С прежнего места работы ООО «Феникс» по результатам прокурорской проверки он был уволен. Непонятно, как в такой серьёзной организации работает человек с такой отрицательной биографией и наклонностями и использующий служебный транспорт в противоправных действиях». В результате распространения указанных сведений он претерпел нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 100 000 рублей.
Просил суд признать сведения, содержащиеся в заявлении от 12.07.2011 года, адресованное его наимодателю, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и взыскать с Рычковской М. В. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Позднее истец уточнил свои требования. Просил суд признать сведения, изложенные в заявлении Рычковской М. В. от 12.07.2011 года на имя руководителя ФГУП МВД России по Республике Адыгея, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчицу адресовать тому же должностному лицу опровержение, в котором указать, что изложенные в заявлении от 12.07.2011 года факты не соответствуют действительности и порочащими его честь и достоинство. Взыскать с Рычковской М. В. в его пользу в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Люлюков С. В. не явился, его представитель по доверенности Ахагов А. Х. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Рычковская М. В. в судебное заседание не явилась, в представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении иска Люлюкову С. В. отказать ввиду его необоснованности.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Рычковская М. В. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
В обоснование жалобы указал, что фраза «пользование служебным автомобилем в своих личных целях» не может быть проверена на предмет порочащего характера без проведения лингвистической экспертизы. Между тем, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, и не принял во внимание ее доводы о том, что Люлюков С. И. работает таксистом с использованием своего автомобиля. Таким образом, суд необоснованно признал ее суждения в заявлении от 12 июля 2011 года в части о том, что «..Люлюков С. И. неоднократно использовал служебный транспорт в личных целях, в том числе 20.06.2011 года на служебном автомобиле ответчиком было совершено противоправное деяние – похищение моей матери, которая по настоящее время находится в розыске. …» не соответствующими действительности и являющимся по своему характеру порочащими.
Кроме того, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд не учел обстоятельства ее имущественного положения, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.
Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их (сведений) действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении требований истца Люлюкова С. В. суд с соблюдением требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец представил суду достаточно доказательств, соответствующих ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, подтверждающих факты распространения сведений и порочащий характер некоторых из них, а ответчик не доказала, что эти сведения соответствуют действительности.
Так, судом установлено, что заявление на имя руководителя ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Адыгея ФИО13 – наимодателя истца (л.д. 8, приобщено к материалам дела в копии, заверенной судом), в котором изложены оспариваемые сведения, содержание которого доведено до сведения ФИО14, подтверждает факт распространения оспариваемых сведений.
По мнению судебной коллегии, суд верно признал порочащими по своему характеру честь и достоинство истца и недостоверными утверждения Рычковской М. В. о том, что «…Люлюков <данные изъяты>….неоднократно использовал служебный транспорт в личных целях.... 20 июня 2011 года в 11 часов на служебном автомобиле <данные изъяты> Люлюковым С. В. было совершено противоправное действие – похищение моей матери, которая в настоящее время находится в розыске…С прежнего места работы в ООО «Феникс» он был уволен по результатам прокурорской проверки…в такой серьёзной организации работает человек с такой отрицательной биографией и наклонностями и использующий служебный автотранспорт противоправных действиях».
Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и является необоснованным довод ответчика в кассационной жалобе о том, что ее фраза - «пользование служебным автомобилем в личных целях» не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца, и эти утверждения соответствуют действительности.
Выводы суда, в том числе в данной части, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, выводы суда исчерпывающе вытекают из установленных фактов и соответствуют представленным сторонами доказательствам.
Суждение кассатора в жалобе о том, что без проведения лингвистической экспертизы невозможно признать сведения о фактах, изложенных в исковом заявлении, порочащими, основано на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Так, предметом судебной лингвистической экспертизы являются факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей существования и функционирования языка.
В то же время, вопрос о назначении экспертизы решается судом при необходимости специальных познаний, если у суда имеются сомнения относительно того, имел место искомый судом факт, входящий в предмет доказывания по конкретному делу (ст. 79 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил круг доказательств, которые обязаны представить стороны в подтверждение своих обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, при надлежащем распределении бремени доказывания между ними.
Оценив представленные сторонами средства доказывания в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что при отсутствии соответствующего ходатайства сторон, назначение лингвистической экспертизы является нецелесообразным, поскольку имеющихся доказательств достаточно для правильного и своевременного разрешения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих утверждений.
Между тем ответчик Рычковская М. В., не представила суду никаких доказательств, подтверждающих достоверность сведений о том, что истец неоднократно использовал служебный автомобиль в личных целях.
Кроме того, суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что для подтверждения действительности фактов или не имевших места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, не требуется специальных познаний.
Также является не основанным на материальном законе довод в кассационной жалобе о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения недостоверных сведений порочащего оскорбительного характера, суд не учел имущественное положение кассатора.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о денежной компенсации морального вреда, суд правильно исходил из норм в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
По смыслу указанных норм материального права следует, что учет имущественного положения причинителя время как один из элементов принципа разумности и справедливости, учитывается судом не в каждом случае, а лишь по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ, которые не были заявлены истцом.
Так, в силу частей 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения не в порядке ст. 151 ГК РФ, а при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
Судебная коллегия считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства. В частности, исследуя обстоятельства о степени вины ответчика Рычковской М. В., суд пришел к выводу, соответствующему фактическим взаимоотношениям сторон, о том, что обращение, содержащее оспариваемые сведения, и направленное по месту работы истца, является формой злоупотребления своим правом.
Часть 1 статьи 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правом в любых формах.
На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за распространение оспариваемых сведений в размере 10 000 рублей.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2011 года в кассационном порядке. Следовательно, доводы кассационной жалобы ответчика Рычковской М. В. являются необоснованными, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий- Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко