Судья Середа А. Н. Дело № 33-175 2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Митусова В. М. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Меретуковой З. Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению представителя ответчика – ОАО «Фирма «Адыгпромстрой» – генерального директора Хутыз А. И. о разъяснении кассационного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2010 года, которым определено:
решение Майкопского городского суда от 23 ноября 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Вирченко Светланы Николаевны, Вирченко Сергея Григорьевича, Вирченко Евгения Сергеевича к ОАО фирма «Адыгпромстрой» о признании недействительным в части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, регистрации права собственности, взыскании неосновательного обогащения, и вынести в этой части новое решение, которым отказать Вирченко Светлане Николаевне, Вирченко Сергею Григорьевичу, Вирченко Евгению Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО фирма «Адыгпромстрой» о признании недействительным в части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, регистрации права собственности и взыскании неосновательного обогащения.
В части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО фирма «Адыгпромстрой» к Вирченко Светлане Николаевне, Вирченко Сергею Григорьевичу, Вирченко Евгению Сергеевичу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и выселении решение Майкопского городского суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика – ОАО «Фирма «Адыгпромстрой» по доверенности Колесникова А. Н., поддержавшего заявление, представителя истца Вирченко С. Н. – адвоката Чепкиной Т. А., просившую суд отказать в разъяснении кассационного определения, поскольку в кассационной инстанции вопрос о судебных расходах не разрешен, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
решением Майкопского городского суда от 23 ноября 2010 года постановлено:
иск Вирченко Светланы Николаевны, Вирченко Сергея Григорьевича, Вирченко Евгения Сергеевича к ОАО фирма «Адыгпромстрой» о признании недействительным в части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, регистрации права собственности, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вирченко Сергеем Григорьевичем и ОАО фирма «Адыгпромстрой» в части отчуждения помещения общей площадью 35,0 кв. м. в квартире № (комнаты № площадью 13,0 кв. м., кухни № площадью 11 кв. м., коридора № площадью 7,2 кв. м., ванной комнаты 45 площадью 2,6 кв. м., туалета № площадью 1,2 кв. м.).
Признать за Вирченко Светланой Николаевной, Вирченко Сергеем Григорьевичем, Вирченко Евгением Сергеевичем, Вирченко Денисом Сергеевичем право долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 35,0 кв. м. в квартире № (комнаты № площадью 13,0 кв. м., кухни № площадью 11 кв. м., коридора № площадью 7,2 кв. м., ванной комнаты 45 площадью 2,6 кв. м., туалета № площадью 1,2 кв. м), расположенную по адресу: <адрес>, выделив по 1/4 доли каждому.
Зарегистрировать переход права собственности к Вирченко Сергею Григорьевичу на комнату № площадью 13,8 кв. м., расположенную в квартире № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО фирма «Адыгпромстрой» в пользу Вирченко Сергея Григорьевича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания денежных средств отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО фирма «Адыгпромстрой» в пользу Вирченко Светланы Николаевны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска ОАО фирма «Адыгпромстрой» к Вирченко Светлане Николаевне, Вирченко Сергею Григорьевичу, Вирченко Евгению Сергеевичу о выселении взыскании признании недействительным в части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.
Ответчик – ОАО фирма «Адыгпромстрой» – обратился в суд с кассационной жалобой на это решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея 24 декабря 2010 года вынесла указанное кассационное определение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик – Открытое акционерное общество «Фирма «Адыгпромстрой» обратился в суд с заявлением о разъяснении кассационного определения, в котором указал, что в определении имеются следующие неясности: в резолютивной части решения Майкопского городского суда от 23 ноября 2010 года указано на взыскание с ОАО «Фирма «Адыгпромстрой» в пользу Вирченко С. Г. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В кассационном определении не указано, отменено или оставлено в силе решение суда в части взыскания судебных расходов.
Однако разъяснение возможно лишь формулировок, содержащихся в определении. В данном случае, вопрос о судебных расходах в кассационном определении не разрешен вообще.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что если суд кассационной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции.
Суд первой инстанции разрешает указанный вопрос путем вынесения определения, а не дополнительного решения, поскольку в данном случае возможность вынесения им дополнительного решения исключается, так как оно в силу ст. 201 ГПК РФ может быть вынесено только судом, принявшим решение по делу, а таким судом является суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 98, ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
отказать в разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Вирченко С. Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вирченко Д. С., Вирченко С. Г., Вирченко Е. С. к ОАО «Фирма «Адыгпромстрой», Чич А. К. о призннаии в части недействительным договора купли-продажи, взыскания денежных средств и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и встречному иску ОАО «Фирма «Адыгпромстрой» к Вирченко С. Н., Вирченко С. Г., Вирченко Е. С. о выселении, признании недействительным договора купли-продажи.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Митусов В. М. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов