Судья Зубков Г. А. Дело № 33-137 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Митусова В. М. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Джанхот Т. Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Чернопятова В. Н. на определение Майкопского городского суда от 13 января 2011 года, которым постановлено:
заявление Чернопятова Владимира Николаевича о признании незаконными действий (выводов) начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея ФИО5 оставить без рассмотрения.
Разъяснить Чернопятову Владимиру Николаевичу его право на обращение в суд для защиты своего права в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чернопятов В. Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (выводов) начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея ФИО5 (заинтересованное лицо). В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику с просьбой провести внеплановую проверку в отношении МУП «Майкопские тепловые сети». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен соответствующий акт, составленный заместителем заинтересованного лица. В этом акте указано, что показатель 82,37 ккал/час. на 1 кв. м. рассчитан с использованием формул расчета норматива отопления, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года. Он, Чернопятов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к заинтересованному лицу проверить данный расчет. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что, по мнению заинтересованного лица, этот показатель, равный 82,37 ккал/час. на 1 кв. м. (в ответе он назван нормируемым удельным расходом тепловой энергии на отопление) рассчитан с использованием формул расчета норматива отопления (формула 6), утвержденных указанным выше Постановлением Правительства РФ. То есть начальник пришел к такому же выводу, что и ее заместитель.
Считал данный вывод неверным, поскольку формула 6, утвержденная Правительством РФ, не предполагает определения по ней нормируемого удельным расходом тепловой энергии на отопление. Действующий норматив на отопление, утвержденный постановлением главы администрации МО «Город Майкоп» № 757 от 02 ноября 2010 года, рассчитан в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 и с применением нормируемых удельных расхода тепловой энергии на отопление МКД или жилого дома. Полученная при этом общая нагрузка = 181044,97 Гкал/год была разделена на общую отапливаемую площадь квартир – 1 371 548,55 кв. м., и получилось 0,132 Гкал/год или 0,011 Гкал/месяц.
Считал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 для правильных расчетов должна быть использована другая величина общей площади жилых помещений – 1 746 917,76 кв. м.
Просил признать незаконными действия (вывод) заинтересованного лица о том, что показатель нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление, равный 82,37 ккал/час. на 1 кв. м. использован правомерно, а также обязать заинтересованное лицо провести повторную проверку правомерности применения в расчетах показателя, равного 82,37 ккал/час на 1 кв. м.
Заявитель Чернопятов В. Н., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея ФИО5 по доверенности Жачемук С. С. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель Чернопятов В. Н. просит отменить определение суда, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что вывод суда о том, что в данных правоотношениях имеется спор между потребителем и теплоснабжающей организацией о качестве и стоимости предоставленных услуг, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии спора о праве, также несостоятелен, как несостоятелен вывод о том, что он оспаривает правомерность начисления МУП «Майкопские тепловые сети» (размера стоимости) оплаты за отопление жилого помещения. Кроме того, никаких требований к теплоснабжающей организации он не предъявлял. ООО Управляющая компания «ЖЭУ №», а не он заключила договор непосредственно с МУП «Майкопские тепловые сети», и вывод суда о том, что МУП «Майкопские тепловые сети» начисляет ему плату за отопление, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, в судебном заседании заявитель пояснил, что проведение проверки необходимо для установления факта несоответствия качества предоставляемых предприятием услуг их стоимости. Установление данных фактов с применением расчетов послужит основанием для перерасчета размера платы за отопление в сторону ее уменьшения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что фактически заявителем оспаривается правомерность начисления МУП «Майкопские тепловые сети» (размера стоимости) платы за отопление жилого помещения.
Статья 247 ГПК РФ содержит общие положения, которые распространяются на все дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и предусматривает, что при наличии спора о праве поданное гражданином заявление должно рассматриваться в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ.
Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данных правоотношениях имеется спор между потребителем и теплоснабжающей организацией о качестве и стоимости предоставляемых услуг, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии спора о праве, суд правомерно оставил заявление без рассмотрения.
Таким образом, определение Майкопского городского суда от 13 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского городского суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернопятова В. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Митусов В. М. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов