Судья Гуагов Р. А. Дело № 33-216 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Митусова В. М. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Бурда А. И.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Скнаря Н. А. на определение судьи Майкопского городского суда от 02 февраля 2011 года, которым определено:
исковое заявление Скнаря Натальи Анатольевны к Скнаря Владимиру Валентиновичу о признании договора ипотеки прекращенным оставить без движения.
Предложить Скнаря Наталье Анатольевне в срок до 14 февраля 2011 года устранить указанные недостатки.
В случае устранения недостатков в указанный срок заявление считается поданным в день первоначального поступления в суд, в противном случае считается не поданным и подлежит возврату.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скнаря Н. А. обратилась в суд к Скнаря В. В. о снятии ипотеки.
Суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, и передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции. При этом указывает, что данное определение суда вынесено с нарушением процессуального права и ущемляет ее законные интересы, так как суд не учел, что залог на долю в указанной квартире образовался не в силу договора (договор не был предоставлен по причине его отсутствия как основания возникновения обременения в качестве ипотеки), а в силу закона, что подтверждается отметкой на свидетельстве о праве собственности об обременении данной квартиры ипотекой в силу закона (свидетельство о регистрации прилагалось к исковому заявлению).
Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы частной жалобы являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, Скнаря Н. А. купила у Скнаря В. В. 7/36 долей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. она уплатила при подписании договора, а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. она обязана была уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в УФС государственной регистрации по Республике Адыгея, и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в вышеуказанной квартире, на которую было наложено обременение: ипотека в силу закона. Таким образом, в данном случае залог на долю в указанной квартире образовался в силу закона.
Соответственно договор ипотеки не предусмотрен, и требование суда первой инстанции представить его является необоснованным.
При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Майкопского городского суда от 02 февраля 2011 года отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Митусов В. М. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов