Судья Соцердотова Т. А. Дело № 33-1010 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Милентьевой Н. В. на решение Красногвардейского районного суда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Милентьевой Натальи Викторовны к Паникаровской Людмиле Викторовне и Паникаровскому Андрею Сергеевичу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, об аннулировании регистрационной записи, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Милентьевой Н. В. и ее представителя по ордеру – адвоката Скорикова Е. Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Паникаровской Л. В. и Паникаровского А. С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Милентьева Н. В. обратилась в суд с иском к Паникаровской Л. В. о признании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Красногвардейского нотариального округа на имя Паникаровской Л. В., недействительным, о признании ее, Милентьеву Н. В., принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней, Милентьевой Н. В. право собственности на 1/2 часть всего наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
На момент открытия наследства она, истец, проживала в д. <адрес> и лично приехать для оформления необходимых документов на вступление в наследство не имела возможности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление нотариусу по месту ее жительства в адрес нотариуса Красногвардейского нотариального округа о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Это заявление, заверенное нотариусом по нотариальному округу <адрес>, она отправила по почте своей тете ФИО7, проживающей в <адрес>, для передачи сестре истца – Паникаровской Л. В., которая занималась оформлением наследства.
В 2009 году при встрече с сестрой Паникаровской Л. В., сестра сказала ей, что оформила наследство на двоих, но документы находятся еще на оформлении и показать она их не может.
В начале 2011 года, когда истец приехала на постоянное место жительства в <адрес>, так как считала, что ей принадлежит доля в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик ответила, что все наследство оформлено на нее.
При обращении к нотариусу Красногвардейского нотариального округа, нотариус пояснил ей, что по данному делу все оформлено правильно и что истец не имеет никаких прав на указанное наследственное имущество.
Считала, что ею было своевременно подано заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, и о выдаче ей свидетельства о праве на наследство. То обстоятельство, что указанное заявление не попало к нотариусу <адрес>, является злым умыслом ее сестры Паникаровской Л. В., которая лишила ее доли в наследственном имуществе.
Определением Красногвардейского районного суда от 19 июля 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Паникаровской Л. В. привлечен Паникаровский А. С.
ДД.ММ.ГГГГ Милентьева Н. В. изменила исковое заявление. просила суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Красногвардейского нотариального округа на имя Паникаровской Л. В., недействительным, признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паникаровской Л. В. и Паникаровским А. С., недействительным, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, признать ее, Милентьеву Н. В., принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, находящегося в границах СПК Агрофирмы «Юр-АН», с кадастровым номером №, земельного участка сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, находящегося в границах бывшего АОЗТ «Колхоз Мир» с кадастровым номером №, признать за Милентьевой Н. В. право собственности на 1/2 часть жилого дома и 1/2 часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с Паникаровской Л. В. в пользу Милентьевой Н. В. компенсацию за проданный ею земельный участок сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, находящийся в границах СПК Агрофирмы «Юр-АН» и бывшего АОЗТ «Колхоз Мир» в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Паникаровской Л. В. судебные расходы в виде оплаты оставшейся части госпошлины по данному делу.
В судебном заседании истец Милентьева Н. В. и ее представитель по ордеру – адвокат Скориков Е. Г. поддержали исковые требования.
Ответчики Паникаровская Л. В. и Паникаровский А. С. исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Милентьева Н. В. просит отменить решение, и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, и нарушает ее права и интересы. Считает, что заявление о принятии ею наследства не попало к нотариусу Красногвардейского нотариального округа по независящим от нее обстоятельствам, а суд при вынесении решения не учел эти обстоятельства.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств того, что Милентьева Н. В.обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства, истцом не предоставлено.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление о принятии ею наследства не попало к нотариусу Красногвардейского нотариального округа по независящим от нее обстоятельствам, а суд при вынесении решения не учел эти обстоятельства, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что заявлением, адресованным нотариусу по нотариальному округу <адрес> (л. д. 7) Милентьева Н. В. принимает наследство умершей матери ФИО6 и просит выдать ей свидетельство о праве на наследство, данное заявление удостоверено нотариусом <адрес>, однако на данном заявлении отметки о том, что оно принято нотариусом Красногвардейского нотариального округа не имеется.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу о том, что требование Милентьевой Н. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Паникаровкой Л. В., не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Красногвардейского районного суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов