на определение о прекращении производства по делу



Судья Гуагов Р. А.             Дело № 33-591                 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкопа                                    14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Джанхот Т. Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Беляева А. А. на определение Майкопского городского суда от 20 мая 2011 года, которым определено:

прекратить производство по делу по иску Беляева Алексея Александровича к Самородскому Герману Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Беляева А. А., поддержавшего доводы своей частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Беляев А. А. обратился в суд с иском к Самородскому Герману Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате неисполнения обязательства по договору займа, заключенному в феврале 2005 года с ООО «Герман Джи Эс Эм» в лице директора Самородского Г. Г. В обоснование указал, что Самородский Г. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – в завладении путем обмана денежными средствами. Он, истец Беляев А. А., имел маленькую пенсию и заключил договор займа с намерением получать проценты как дополнительный доход. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, тем самым лишив его постоянного дохода, от чего он испытал сильные нравственные и физические страдания, что отразилось на его здоровье.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Беляев А. А. поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик Самородский Г. Г. осужден приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Письменные возражения на представленное исковое заявление не представил.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе истец Беляев А. А. просит отменить данное определение, и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд неправильно истолковал закон, и применил закон, не подлежащий применению. Спор с Самородским Г. Г. о моральном вреде никем и никогда не рассматривался.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что Беляев А. А. ранее обращался в Майкопский городской суд с гражданским иском по уголовному делу, одним из требований которого было требование о взыскании компенсации морального вреда с Самородского Г. Г., причиненного в результате неисполнения обязательств по договору займа.

Приговором Майкопского городского суда от 19 ноября 2010 года в удовлетворении требований Беляева А. А., а также ряда других граждан в части взыскания компенсации морального вреда было отказано. указанный приговор вступил в законную силу 21 января 2011 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по гражданскому делу по исковому заявлению Беляева А. А. к Самородскому Г. Г. о взыскании компенсации морального вреда, применив абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулинченко О. М.

Судьи: Бзегежева Н. Ш. и Сиюхов А. Р.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                     А. Р. Сиюхов