Судья Богус Ю. А.. Дело № 33 -1296 2011 год
К А С С АЦ И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Добриной Н. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Бубнова Ю.М. на решение Майкопского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Бубнова Юрия Михайловича к Прокуратуре г. Майкопа о признании действий незаконными и Министерству финансов РФ о взыскании возмещения материального вреда, вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Определением Майкопского городского суда от 11 мая 2011 года исправлена описка и в резолютивную часть решения дописано окончание предложения «отказать».
Заслушав доклад судьи Хапачевой А.Р., объяснения прокурора Корчевникова Д. А., полагавшего решение законным, объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Дроботова Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бубнов Ю.М. обратился в суд с иском Прокуратуре г.Майкопе о признании незаконными действий прокуратуры г.Майкопа по не вынесению процессуального решения по результатам рассмотрения его обращения и Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда в размере 51600 рублей, возмещении вреда здоровью в размере 50.000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 21.04.2009 г. за исх.№ 1/3-455 в прокуратуру г.Майкопа им было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности судьи Майкопского городского суда Коротких А.В. за фальсификацию протокола судебного заседания и постановления суда, принятого по итогам предварительного слушания 18.12.2008 г..
27 мая 2009 г. за №16-499-09 зам. прокурора г.Майкопа Заика А.Г. в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ отказала. Истец полагает, что зам.прокурора в нарушение Конституции РФ решение вынесла не в форме процессуального документа, а виде письма-уведомления. В результате указанного действия зам.прокурора г.Майкопа он лишен права представленного ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Также считает, что из-за того, что решение вынесено не в форме процессуального документа, он фактически лишен права, предоставленного ст. 1070 ГК РФ взыскать причиненный ему материальный и моральный вред с Министерства финансов РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Бубнов Ю. М. не принимал участия.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Бубнова Ю.М. и в обоснование своих возражений указал, что прокуратурой г.Майкопа не рассматривалось заявление Бубнова Ю.М. от 21.04.2009 г. и ответ от 27.05.2009 г. за №15-499-09 ему не направлялся, в связи с чем отсутствует предмет спора. При этом указала, что №15-499-09 является номером надзорного производства по заявлениям Бубнова Ю.М., однако в нем отсутствует заявление Бубнова от 21.04.2009 г., поскольку первое заявление Бубнова Ю.М., имеющееся в материалах надзорного производства подписано им самим 14.05.2009 г. и поступило в прокуратуру г.Майкопа 25.05.2009 г.. С учетом изложенного, прокуратура полагала заявление Бубнова Ю.М. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска Бубнова Ю.М. и в обоснование своих возражений указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.
Судом постановлено означенное судебное решение.
В кассационной жалобе Бубнов Ю. М. просит решение суда отменить и рассмотреть его требования по существу. В обоснование указывает на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, в результате чего постановлено незаконное решение. Судом не принято во внимание то, что прокуратура намеренно изъяла из надзорного производства ответ на его обращение в форме письма, принятие которого не в форме процессуального документа им обжалуется.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены принятого судом решения. В соответствии с ст.255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:нарушены права и свободы гражданина;созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.Исходя из смысла ст.56 и 249 ГПК РФ на заявителе лежит обязанность доказать факт принятия оспариваемого решения и нарушения его прав и свобод, а на органе, чье действие, решение оспаривается лежит бремя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.Судом первой инстанции в судебном заседании обозревалось надзорное производство прокуратуры г.Майкопа №15-499-09 по заявлениям Бубнова Ю.М. Вместе с тем, суд установил, что в нем отсутствует обращение Бубнова Ю.М. от 21.04.2009 г. и оспариваемое решение заместителя прокурора г.Майкопа Заики А.Г. от 27.05.2009 г.. Самим заявителем каких либо доказательств, подтверждающих факт принятия оспариваемого решения суду не представлено.
Судом по ходатайству заявителя также из архива Майкопского городского суда запрошено судебное постановление от 11.12.2009 г. по жалобе Бубнова Ю.М., однако из текста указанного постановления усматривается, что оно принято по жалобе Бубнова Ю.М. на действия заместителя прокурора РА Губина С.А., связанные с рассмотрением надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, по уголовному делу по обвинению Бубнова Ю.М..
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о вынесении оспариваемого им решения заместителя прокурора г.Майкопа от 27.05.2009 г., является основанным на материалах дела.
То обстоятельство, что истец к кассационной жалобе приложил копию обжалуемого письма не может явиться основанием для пересмотра решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не располагал указанным документом, а решение судом в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ принято по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе истребованным самим судом с учетом ходатайств, заявленных Бубновым Ю. М. при подаче искового заявления.
Также представляя новое доказательство в суд кассационной инстанции, Бубнов Ю. М. в нарушение ст. 358 ГПК РФ не мотивировал, какие обстоятельства препятствовали ему для представления письма от 27.05.2009 года в суд первой инстанции при обращении с иском о признании незаконным действия по его принятию.
Кроме того, из текста представленного письма не следует, что оно является ответом на обращение Бубнова Ю. М. от 21.04.2009 года. Также из текста письма не усматривается, что оно содержит ответ на обращение Бубнова Ю. М. о привлечении к уголовной ответственности судьи коротких А. В. за фальсификацию протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Бубнова Ю.М. о признании незаконными действий прокуратуры г.Майкопа по не вынесению процессуального решения по результатам рассмотрения его обращения от 21.04.2009 г. судом отказано обоснованно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения, отсутствуют и оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В.М. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева