Судья Зубков Г. А. Дело № 33-1129 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 28 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Прохорова В. А. на определение Майкопского городского суда от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
заявление Прохорова Владимира Анатольевича о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 1 по РА о внесении изменений в декларацию о продаже доли в уставном – оставить без рассмотрения.
Разъяснить Прохорову Владимиру Анатольевичу его право на обращение в суд для защиты своего права в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения заявителя Прохорова В. А., поддержавшего доводы своей частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прохоров В. А. в порядке ст. 254 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея вручила ему уведомление о вызове налогоплательщика, в котором изложило решение по результатам камеральной проверки по факту продажи им доли в уставном капитале ООО «Ресурс-Агробизнес». В решении его обязали внести исправление в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, а именно в строку 040 (сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу) вместо суммы <данные изъяты> руб. внести сумму <данные изъяты> руб. Тем самым его обязали увеличить налогооблагаемую базу на <данные изъяты> руб., и дополнительно заплатить налог в размере <данные изъяты> руб.
Принудительным отчуждением имущества на сумму <данные изъяты> руб. Межрайонная ИФНС России № 1 по РА нарушает его право частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ.
В своем решении Межрайонная ИФНС России № 1 по РА указывает, что базой для расчета НДФЛ будет являться разница между действительной стоимостью доли участника и стоимостью первоначального взноса в уставной капитал, ссылаясь на п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Однако в ст. 220 НК РФ и в других статьях такой нормы нет, и само решение противоречит ст. 220 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ он купил долю в уставном капитале ООО «Ресурс-Агробизнес» в размере 25 % за <данные изъяты> руб. у ФИО6 За период с 2007 года по 2009 год чистая прибыль предприятия составила <данные изъяты> руб. За этот же период им было получено дивидендов на сумму <данные изъяты> руб. Все остальные причитающиеся личные дивиденды в размере <данные изъяты> руб. им были направлены на развитие предприятия, а именно на приобретение основных средств. Также и вторым учредителем предприятия ФИО5 его личные дивиденды в размере <данные изъяты> руб. были направлены на приобретение основных средств для предприятия. Вместе сто вторым учредителем ФИО5 они направили свои личные дивиденды в размере <данные изъяты> руб. на приобретение основных средств для ООО «Ресурс-Агробизнес».
В июне 2010 года он решил продать свою долю в уставном капитале ООО «Ресурс-Агробизнес». ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании участников ООО «Ресурс-Агробизнес» они приняли решение о размере налогового вычета по приобретаемому имуществу для ООО «Ресурс-Агробизнес» в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Они договорились распределить налоговый вычет в следующих долях: ФИО5 – 40 % и Прохоров В. А. – 60 %. ДД.ММ.ГГГГ им продана доля в уставном капитале ООО «Ресурс-Агробизнес». ДД.ММ.ГГГГ им была подана декларация о доходах на 7 листах с приложением подтверждающих документов о затратах на 302 листах, где была отражена эта сделка в Межрайонную ИФНС России № 1 по РА. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданной декларацией он уплатил НДФЛ в размере 941 <данные изъяты> руб.
В августе 2011 года его на беседу пригласила сотрудник налоговой инспекции ФИО7 с просьбой предоставить некоторые дополнительные документы, и после ознакомления с ними она сообщила, что он не имел права уменьшать сумму своих облагаемых налогом доходов при продаже доли в уставном капитале на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, а именно расходы, понесенные на приобретение основных средств предприятия за счет личных дивидендов.
Просил суд признать требование Межрайонной ИФНС России № 1 по РА, изложенное в уведомлении № 12-09/014299 о внесении изменений в декларацию о продаже его доли в ООО «Ресурс-Агробизнес», уменьшающих сумму налоговых вычетов на <данные изъяты> руб., и дополнительно обременяющее его заплатить налог в размере <данные изъяты> руб. не соответствующим закону.
Суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель Прохоров В. А. просит определение отменить, передать его заявление для рассмотрения в Майкопский городской суд в порядке ст. 254 ГПК РФ. При этом указывает, что причиной вынесения такого определения послужил вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях между налогоплательщиком и налоговой службой имеется спор по размеру налогового вычета при уплате налога после получения дохода или другими словами спор о праве. Фактически это не соответствует действительности, так как он оспаривал решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея, которое не соответствует действительности, так как основано на норме, которой нет в законе.
Считает, что спора о праве нет, а обжалуется лишь норма в решении ФНС № 1 РФ по РА, не соответствующая закону.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы являются обоснованными, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения и разъясняя о праве разрешить спор в порядке искового производства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в данных правоотношениях имеется спор между налогоплательщиком и налоговой службой по размеру налогового вычета при уплате налога после получения заявителем дохода от продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале.
Однако, как следует из материалов дела, заявитель обжалует действия должностного лица и просит признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России № 1 по РА о внесении изменений в декларацию о продаже доли в уставном капитале.
Кроме того, п. 3 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственных суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным, так как вынесено с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского городского суда от 06 октября 2011 года отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Шишев Б. А. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов