Судья Середа А. Н. Дело № 33 -1301 2011 год
К А С С АЦ И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Добриной Н. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Алешина С.М. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска Алешина С.М. к Растопчину В.В. об устранении нарушения права собственности на квартиру № дома № по <адрес> в <адрес>, путем возложения на собственника 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> Растопчина В.В. обязанности по вырубке куста сирени и пяти деревьев и корчевания пней, взыскании 125 526 рублей 86 копеек имущественного вреда, отказать за необоснованностью
Заслушав доклад судьи Хапачевой А.Р., объяснения истца Алешиной С. М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Растопчина В. В. по доверенности Берзегову Н. А., полагавшей решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алешина СМ. обратилась в суд с иском к Растопчину В.В. с требованием об устранения нарушения права, возложении обязанности по вырубке кустарника, пяти деревьев и просила взыскать материальный ущерб причиненный ненадлежащим содержанием своего земельного участка в размере 120 526 рублей.
В судебное заседание Растопчин В.В. не явился, его представитель по доверенности Берзегова Н.А. иск не признала, просила отказать, ввиду необоснованности требований.
Судом постановлено означенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, суд не оказал ей содействия при разбирательстве дела, отказал в проведении выездного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены принятого судом решения.
Правильно установив материальный закон, регламентирующий спорные правоотношения, и на котором основан иск Алешиной С. М., суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и указал, что из содержания статьи 304 Кодекса следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на земельном участке <адрес> расположен многоквартирный дом, в котором жилое помещение литер «<адрес> состоящая из 2-х комнат общей площадью 25.4. кв.м. принадлежит ответчице Алешиной СМ.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.08.2011 года земельный участок, на котором расположен дом № по <адрес> в <адрес>, находится в долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 07.02.2002 года доля в размере ? в индивидуальном жилом доме со служебными строениями и сооружениям общей площадью 85.40 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Растопчину В. В., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2005 года, 01-РА № 048451.
Земельный участок общей площадью 1034 кв.м. по адресу: <адрес> также в размере ? доли принадлежит на праве общей долевой собственности Растопчину В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2006 года 01-АА № 047227, и 1/2 доля Ильченко Е.Н.
Между Растопчиным В.В. и Ильченко Е.Н. определен порядок пользования земельным участком в соответствии, с которым Растопчин В.В. пользуется левой половиной земельного участка, а Ильченко Е.Н. правой, земельный участок разделен тропинкой.
К земельному участку, которым пользуется Растопчин В.В., прилегает соседний земельный участок по <адрес>, и участок по <адрес>. Стена квартиры № 11 принадлежащей Алешина С.М. выходит на земельный участок ФИО11,В.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, но лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции верно указал, что из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Истица в обоснования своего требования, а также в кассационной жалобе ссылается на то, что насаждения (кустарник) должны располагаться на расстоянии не менее 1.5 метра от стены и до расстояния от ствола дерева до стены не менее 5 метров.
Данный довод истицы исследовался судом и подробно мотивирован в решении, с которым, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания не согласиться.
Так, суд указал, что пунктом 5.3.4, СП 30-102-99 (Свод правил по проектированию и строительству, "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 30.12.1999 г. № 94, введен в действие с 1.01.2000 г.), предусмотрено, «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м».
При оценке доказательств места расположения кустарника и деревьев, суд в соответствии с ст. 69 ГПК РФ правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств тому, что растущие на участке Ростопчина В.В. деревья действительно причиняют вред имуществу истицы и расположены на недопустимом расстоянии.
Ссылки истца на не оказание ей содействия в сборе доказательств не могут явиться основанием для пересмотра решения, поскольку в судебном решении нашло отражение, что Алешиной С. М. предлагалось представить дополнительно доказательства, обсуждался вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу.
При таких условиях, судом дело рассмотрено на основе представленных истицей доказательств, которые не подтвердили ее доводы в исковом заявлении. Ввиду недоказанности наличия условий для привлечения к материально-правовой ответственности причинителя вреда, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено на основании представленных Алешиной С. М. доказательств.
Суд первой инстанции также указал истцу, что в нарушение ст. 210 ГК РФ об обязанности самого собственника содержать своего имущество, истица бремя содержания своего имущества пытается переложить на ответчика путем обращения с настоящим иском в суд.
При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения, отсутствуют и оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В.М. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева