Судья Григорова Ж.В. Дело № 33 -1262…. 2011 год
К А С С АЦ И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тугуз А.А. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Стефаниди В.Д. к Тугуз А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.
Взыскать с Тугуз А.А. в пользу Стефаниди В.Д. двойную сумму задатка в размере 200000 руб.
В удовлетворении требований Стефаниди В.Д. к Тугуз С.Ю. и Тугуз И.А. отказать.
Взыскать с Тугуз А.А. в пользу Стефаниди В.Д. в счет оплаченной государственной пошлины 400 руб.
В удовлетворении остальных требований Стефаниди В.Д. к Тугуз А.А. отказать.
Взыскать с Тугуз А.А. государственную пошлину в доход государства 4800 руб.
Заслушав доклад судьи Хапачевой А.Р., объяснения ответчика Тугуз А.А., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, объяснения представителя истицы Стефаниди В.Д. по доверенности Кулокова А.Х., полагавшего решение суда законным, мнение третьего лица Ларичева В. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Тугуз А. А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стефаниди В.Д. обратилась в суд с иском к Тугуз Ахмеду Аслановичу, Тугуз Сусанне Юнусовне, Тугуз Ирине Ахмедовне о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании двойной суммы задатка. В обоснование указала, что 10.02.2011 г. между истицей Стефаниди В.Д. и ответчиком Тугуз А.А., действовавшим от имени Тугуз С.Ю. и Тугуз И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи коммунальной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пе<адрес>, 6/3, <адрес>. По условиям договора купли-продажи указанная квартира должна была быть продана за 280 000 руб. и в качестве задатка истица передала ответчику Тугуз А.А. 100 000 руб. Основной договор купли-продажи спорной квартиры стороны должны были заключить до 15.04.2011 г. Однако до настоящего времени стороны договор не заключили, так как ответчики не оформили надлежащим образом свои права на продаваемое жилое помещение. Просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить.
Ответчик Тугуз А.А. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что не имеется оснований для взыскания с него двойной суммы задатка. Просил иск удовлетворить частично и взыскать с него сумму, полученную им от Стефаниди В. Д. в размере 100 000 рублей.
Ответчики Тугуз С.Ю. и Тугуз И.А. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Ларичев В.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Тугуз А.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно.
В возражениях на кассационную жалобу истец Стефаниди В.Д. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2011 года Тугуз А.А. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/пе<адрес>, 6/3 <адрес> со Стефаниди В.Д., по условиям которого основной договор должен был быть заключен 15 апреля 2011 года. При этом, между сторонами была достигнута договоренность, по которой продажная стоимость квартиры составляла 280000 рублей, из которых Стефаниди В.Д. уплачивала 100000 рублей при подписании предварительного договора, а 15 апреля 2011 года она должна была выплатить при подписании основного договора 130000 рублей и остаток суммы в размере 50 000 рублей 15 сентября 2011 года.
Судом также установлено, что Стефаниди В.Д. вселилась в квартиру после заключения предварительного договора купли-продажи, поскольку ей были переданы ключи от квартиры. Спорная квартира не была оформлена должным образом и на момент подписания предварительного договора купли-продажи Тугуз А.А. оформлял договор приватизации, в связи с чем срок заключения основного договора купли-продажи был отсрочен до 15 апреля 2011 года.
Удовлетворяя требования Стефаниди В. Д., суд первой инстанции исходил из того, что по вине продавца Тугуз А. а. не состоялся договор купли-продажи квартиры, а внесенная истицей сумма в счет стоимости приобретаемой квартиры является задатком.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основные обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры, прекратили свое действие в связи с окончанием срока, в который стороны должны заключить основной договор.
Однако, взыскивая с Тугуз А.А. в пользу Стефаниди В.Д. двойную сумму задатка в размере 200000 рублей, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство, взятое на себя по предварительному договору купли-продажи и не оформил надлежащим образом свое право на квартиру, которую имел намерение продать истцу к установленному сроку, не продлил условия договора, не изменил сроки исполнения обязательства, нарушив условия взятой на себя договоренности.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Как видно из материалов дела, предварительный договор от 10 февраля 2011 года, заключенный между Тугузом А.А. и Стефаниди В.Д., направлен на намерение заключить в будущем договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кВ. 3 и фактически не содержит денежных обязательств сторон друг перед другом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, ошибочно указанной судом в решении как статья 382 ГК РФ.
Кроме того, истицей не представлено доказательств тому, что она сама имела намерение и возможность приобрести квартиру к обозначенному в предварительном договоре сроку – 15.04.2011 года, поскольку не представила суду доказательств о внесении предложения ответчику заключить основной договор купли-продажи в пределах срока действия предварительного договора.
Из пояснений представителя истицы в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что Стефаниди В. Д. передумала приобретать квартиру, поскольку, прожив в ней с февраля по август 2011 года, пришла к выводу, что квартира ее не устраивает. При установлении обстоятельства о том, что сама истица не имела намерения и возможности до 15.04.2011 года приобрести квартиру в собственность, суд первой инстанции пришел к не основанному на материалах дела выводу о том, что договор купли-продажи не заключен по вине ответчика.
Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, судебная коллегия полагает, что на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ, 100000 рублей, уплаченные Стефаниди В.Д. продавцу Тугузу А.А. в счет стоимости приобретаемой квартиры при заключении предварительного договора, подлежат возврату.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Стефаниди В.Д. о взыскании с Тугуза А.А. двойной суммы задатка в размере 200000 рублей.
В части остальных исковых требований Стефаниди В.Д. судом первой инстанции постановлено правильное решение, в связи с чем, согласно ст. 361 ГПК РФ в остальной части решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 26 октября 2011 года изменить.
Взыскать с ФИО13 100 000 рублей, уплаченные ей при заключении предварительного договора от 10 февраля 2011 года.
В удовлетворении иска Стефаниди В.Д. о взыскании с Тугуз А.А. компенсации за неисполнение условий предварительного договора от 10 февраля 2011 года в сумме 100000 рублей отказать.
Взыскать с Тугуз А.А. государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Взыскать с Стефаниди В.Д. с учетом уплаченной при подаче иска суммы государственную пошлину в размере 2 800 рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий: В. В. Ткаченко
Судьи: В.М. Мейстер
Р. А. Хапачева