Судья Куадже Т.А. дело № 33-1267 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре: Добрина Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Винникова <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
в обеспечение иска Кобенко <данные изъяты> к Винникову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, наложить арест на: 1/2 часть 3-х этажного жилого домовладения общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 часть земельного участка площадью <данные изъяты> м2. расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кобенко А.В. обратился с иском к Винникову В.В. о взыскании суммы долга. В обоснование указал, что с июня 2008 по июль 2010 года перечислял ответчику денежные средства на общую сумму 20 890 000 рублей. Требование о возврате от 25 марта 2011 года ответчик оставил без внимания. Просил удовлетворить заявленные требования. При подаче заявления Кобенко А.В. ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчика Винникова В.В. в целях обеспечения иска.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Винников В.В., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить. При этом указывает, что вынесенное судьей первой инстанции определение не соответствует требованиям закона и нарушает его конституционные права, так как недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства для него и его семьи.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.
Статьей 139 ГПК РФ судье или суду предоставлено право принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.
Анализ приведенных выше правовых норм и заявленного истцом требования позволяет сделать вывод о правомерности действий судьи при вынесении определения о наложении ареста в обеспечение иска.
Из материалов дела усматривается, что Кобенко А.В. обратился в суд о взыскании с Винникова В.В. задолженности по договору займа в общей сумме 20 890 000 рублей и просил принять меры по обеспечению иска.
Поскольку иск заявлен на значительную сумму, у судьи имелись основания к удовлетворению заявления и наложению ареста в порядке обеспечения иска на имущество ответчика в пределах цены заявленного иска.
Доводы жалобы о том, что на данное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, поскольку является единственным местом жительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае решался вопрос о принятии обеспечительных мер, а не о реализации арестованного имущества.
Действия судьи по вынесению определения об обеспечении иска совершены в соответствии с требованиями процессуального закона. Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность определения и не могут явиться основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Винникова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Б.А. Шишев