Судья Середа А.Н. дело № 33-1236 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ирхиной Г.Б. – руководителя управления архитекторы и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
иск Борисова <данные изъяты> к администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Борисовым <данные изъяты> право собственности на самовольную постройку – нежилое помещение литер «В», общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Божковой Ю.В. – представителя ответчика администрации МО «Город Майкоп» (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение Бризицкого К.К. – представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисов Д.А. обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу <адрес>. На данном земельном участке построены: жилой дом и здание магазина. Здание магазина возведено без разрешительной документации и право собственности на него не зарегистрировано. В соответствии с техническим заключением, при строительстве магазина были соблюдены строительные нормы и правила, угрозы жизни и здоровью граждан, нет. Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» отказало истцу в оформлении права собственности спорного здания. Просил суд признать право собственности на самовольное строение – нежилое помещение литер «В» площадью 45,4 м2, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Темзокова А.Ш. поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.
Представитель администрации МО «Город Майкоп» Тешев С.Р. полагал иск не подлежащим удовлетворению, окончательное решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Бризицкий К.К., не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе третье лицо управление Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» просит решение отменить и принять новое, которым отказать Борисову Д.А. в удовлетворении исковых требований. При этом считает, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу, не учел, что истцом не предпринималось действия для получения разрешения на строительство. Предоставленный технический регламент не может быть принят как доказательство, так как он не соответствует требованиям законодательства и не отражает соответствие постройки требованиям пожарной безопасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в его собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, истцу Борисову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. Данный факт подтверждается договором дарения от 30 декабря 2010 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от 25.01.2011 г.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на земельном участке, принадлежащем истцу Борисову Д.А. возведено строение лит. «В», общей площадью 45,4 м2 (магазин), которое построено без разрешительной документации и в эксплуатацию не сдано.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из вышеприведённых правовых норм и установленных по делу обстоятельств.
В частности, принято во внимание, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находящимся в собственности истца Борисова Д.А., не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов. Названные факты в судебном заседании нашли своё подтверждение.
Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, всесторонне и полно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе техническое заключение ИП ФИО1 о состоянии и физическом износе строительных конструкций строения лит. «В» (магазина), письменные заявления соседей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не возражавших против возведенного строения, результаты оценки доказательств отражены в решении.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не предпринимал действия для получения разрешения на строительство, неоснователен.
Суд первой инстанции установил, что истцом Борисовым Д.А. предпринимались надлежащие меры к легализации сооружения литер «В», что подтверждается письменным ответом Заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства № № от 02.08.2011 года об отказе в получении разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Таким образом, суд, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости признания за Борисовым Д.А. права собственности на самовольную постройку.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и процессуального закона. Доводы кассационной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи: Н.Ш. Бзегежева
Б.А. Шишев