Судья Дагуф С.Е. дело № 33-1164 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истицы Скворцовой Т.И. (по доверенности) -Миш Ф.Д. и представителя ответчика Чашкина В.А. (по доверенности) - Колесникова В.В. на решение Тахтамукайского районного суда от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
- взыскать с Чашкина Владимира Алексеевича в пользу Скворцовой Тамары Ивановны сумму долга по договору займа от 18.11.1997 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение условий договора займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Чашкина Владимира Алексеевича в пользу Скворцовой Тамары Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Скворцовой Тамары Ивановны о взыскании с Чашкина Владимира Алексеевича суммы долга по договору займа от 04.05.1997 года отказать, применить срок исковой давности к указанным требованиям.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя истицы Скворцовой Т. И. (по доверенности) -Миш Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене; возражения ответчика Чашкина В.А. и его представителя (по доверенности) - Колесникова В.В., просивших кассационную жалобу истицы оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу ответчика удовлетворить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скворцова Т.И. обратилась в суд с иском к Чашкину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование указала, что 18 ноября 1997 года по обобщенной расписке представила ответчику заем в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей под 5% в месяц. Согласно указанной расписке ответчик обязался уплачивать ежемесячные проценты первого числа каждого месяца, а в случае задержки выплачивать дополнительно по 3% за каждый просроченный день. В связи с тем, что до настоящего времени долг Чашкиным В.А. не возвращен, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму долга <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> рублей. Сумму процентов <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей и госпошлину.
21.03.2011г. Скворцова Т.В. уточнила исковые требования и просила взыскать в её пользу с ФИО1 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за насос, <данные изъяты> рублей почтовые услуги, <данные изъяты> рублей морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Скворцова Т.И. отказывалась от взыскания 3% за каждый просрочки в связи с обещаниями возврата долга. 25.03.2011г. по делу было вынесено решение, которое было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от 03.06.2011г.
При новом рассмотрении истица увеличила исковые требования и заявила, что Чашкин В.А. брал долг по нескольким распискам, но желает предъявить расписку от 04.05.1997г на <данные изъяты> рублей и 18.11.1997г. на <данные изъяты> рублей. Просила взыскать указанные суммы долгов и проценты по расписке от 04.05.1997г. <данные изъяты>., по расписке от 18.11.1997г. – <данные изъяты> руб. С учетом ставки рефинансирования по первой расписке взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. за период с 04.06.1997г. по 04.07.2011г., а по второй расписке в соответствии с договором 3% неустойки взыскать за период 01.02.2002г. по 01.07.2011г. <данные изъяты> рублей. От ранее заявленных требований о взыскании денег за насос, почтовые расходы и моральный вред отказалась.
Ответчик просил применить срок исковой давности по расписке 04.05.1997г., поскольку прошло более трех лет и, и он долговых обязательств по ней не подтверждал. Более того, расписка от 18.11.1997г. является обобщенной. Истица признавала её обобщенность и собирательность всех обязательств. За собой признал лишь долг в <данные изъяты> рублей, которые остались невозвращенными истице. Она сама вела бухгалтерию и сама снимала возврат задолженности по частям. На момент получения им долларов США, 1 доллар США был эквивалентен деноминированным <данные изъяты> коп. Он желал получить долг в рублях, однако истица ему выдала заем в долларах. Считал необходимым применить курс, существовавший на день получения займа. Кроме того, полагал необходимым учитывать кабальность условий займа. Просил применить требования ст.333 ГК РФ.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Скворцова Т.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования. Считает, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, не исследовав их. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ. В этом случае при использовании в качестве валюты долга иностранной валюты, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день фактического платежа. Неверно определив норму материального права, подлежащую применению к настоящим правоотношениям, суд пришел к ошибочным выводам и расчетам по основному размеру долга, процентов и неустойки, произведя расчеты по курсу доллара в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, по своей инициативе суд снизил размер неустойки на 100 %, хотя ответчик в судебном заседании не заявлял о ее несоразмерности. Снизив неустойку в значительном размере, суд нарушил права истицы. Также неправомерно суд применил срок исковой давности к договору займа и не учел предусмотренных законом правил о начале течения срока для заемных обязательств, срок исполнения которых не определен. Считает, что в настоящем случае срок исковой давности суд должен был исчислять с момента, когда кредитор предъявил требование должнику об исполнении обязанности, при этом, срок возврата займа в расписке не был установлен, так как должник взял на себя обязательства по выплате процентов в размере 5 % от суммы взятого долга. С учетом того, что ответчик в 2010 г. выплачивал денежные средства в счет долга, срок исковой давности для предъявления требований не прошел, так как это является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Тем более что ответчик во всех судебных заседаниях признавал наличие долга и то обстоятельство, что денежные средства по распискам от 18.11.1997 г. и от 05.04.1997 г. не являлись обобщенными.
В кассационной жалобе представитель ответчика - Колесников В.В. просит решение суда от 19.09.2011 г. отменить в части взыскания с Чашкина В.А. в пользу Скворцовой Т.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с истечением срока исковой давности по договору займа от 18.11.1997 г. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о признании Чашкиным своих долговых обязательств. Утверждает, что хотя первоначально ответчик и признавал задолженность по договору займа, но потом, сделав пересчет своих записей, установил, что выплатил истице долг с процентами и иными причитающимися суммами.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Форма договора займа установлена ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной виде если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что 18 ноября 1997года по обобщенной расписке Скворцова Т.И. передала Чашкину В.А. в займы <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей под 5% в месяц. Уплачивать ежемесячные проценты ответчик обязался первого числа каждого месяца, а в случае задержки выплачивать дополнительно по 3 % за каждый просроченный день. По состоянию на 18.11.1997 г. долг Чашкина В.А. составляет <данные изъяты> долларов США из расчета <данные изъяты> копеек- по курсу доллара на 18.11.1997г. и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий расписки, суд правомерно установил, что в расписке отсутствует валютная оговорка, и пришел к обоснованному выводу о необходимости произведения расчета долга, исходя из курса доллара на день получения заемных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Они не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку по общему правилу за одно правонарушение может быть применена только одна мера ответственности, то в тех случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (неустойки или процентов) по своему выбору.
Данная правовая позиция изложена в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В п.7 этого же Постановления разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Снизив размер неустойки до 400 000 рублей, суд руководствовался вышеизложенными нормами закона и правомерно исходил из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом судом была приняты во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из протокола судебного заседания от 19.09.2011 (126,126-оборот) ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по расписке от 04.05.1997 г. Одновременно Чашкин В.А. признал сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, полученную им по расписке от 18.11.1997 г.
Кроме этого, истица пояснила, что первое требование о возврате долга она предъявляла к Чашкину, начиная с 1997г., однако в суд с исковым заявлением обратилась лишь 02 февраля 2011 г., т.е. за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Между тем истицей не было представлено доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока, что дает суду право отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд ошибочно пришел к выводу о признании Чашкиным В.А. своих долговых обязательств, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так из протокола судебного заседания 19.09.2011 (л.д. 126-оборот) следует, что Чашкин В.А. признал сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, полученную им по расписке от 18.11.1997 г.
Кроме того, о признании долговых обязательств перед истицей Чашкин В.А. письменно заявил в возражениях на исковое заявление Скворцовой Т.А. (л.д. 25).
.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в кассационных жалобах сторон, и считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истицы Скворцовой Т.И. (по доверенности ) - Миш Ф.Д. и представителя ответчика Чашкина В.А. (по доверенности) - Колесникова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова