Судья Нехай Р.М. Дело № 33 – 1166 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мейстер В.М., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании выделенный материал по частной жалобе истца Головкина А.В. и его представителя Меньшиной Т.Д. на определение судьи Майкопского городского суда от 13 октября 2011 года, которым определено:
назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас» предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- соответствует ли требованиям СНиПа, санитарных и противопожарных требований воздействие пристройки площадью 19,8 кв.м., <адрес> в <адрес> и не создаст ли оно угрозу жизни и здоровью жильцов указанного дома?
-возможен ли реальный раздел жилого <адрес> в <адрес> на две изолированные квартиры в соответствии с долями 2/3 и 1/3 или с небольшим отклонением от долей с выплатой денежной компенсации, таким образом, чтобы самовольная пристройка оказалась на стороне помещений подлежащих выделению в отдельную квартиру в счет 2/3 доли?
Оплату экспертизы возложить на Корначеву Н.В.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Во время производства экспертизы производство по делу приостановить.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истца Головкина А.В. и его представителя Меньшиной Т.Д., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Бризицкого К.К., полагавшего определение судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головкин А.В. обратился в суд с иском к Корначевой Н.В. и Корначеву Д.В. о сносе самовольной постройки.
Корначева Н.В. и Корначев Д.В. в свою очередь обратились в суд со встречными требованиями к Головкину А.В. и Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку и разделе домовладения в натуре.
В ходе судебного разбирательства Корначева Н.В. обратилась в суд с ходатайством о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения возможности признания права собственности на возведенную к их дому пристройку и раздела дома на две изолированные квартиры с таким расчетом, чтобы данная пристройка оказалась на стороне помещений, которые возможно выделить в счет 2/3 доли в отдельную квартиру.
Ответчик по встречному иску Головкин А.В. не возражал против проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Определением судьи от 13.10.2011 года производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы приостановлено.
В частной жалобе Головкин А.В. и его представитель Меньшина Т.Д. просят определение суда, как незаконное и необоснованное в части приостановления производства по делу отменить на том основании, что приостановление производства по делу препятствует защите прав собственности ФИО4
Проверив материалы выделенного в отдельное производство дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В случае назначения судом экспертизы, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (ст. 216 ГПК РФ).
Из выделенных материалов дела усматривается, что определением Майкопского городского суда удовлетворено ходатайство Корначевой Н.В. о назначении судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперту поставлены вопросы соответствия требованиям СНиПа, санитарных и противопожарных требований воздействие пристройки; установления факта, не создает ли возведенное строение угрозы для жизни и здоровья жильцов указанного дома; а также возможен ли реальный раздел жилого дома на две изолированные квартиры в соответствии с долями 2/3 и 1/3.
Таким образом, судом перед экспертом поставлены не только вопросы, необходимость разрешения которых требует специальных знаний, но и экспертиза назначена в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
При этом из приложенного протокола от 13.10.2011г. следует, что в судебном заседании при обсуждении ходатайства Корначевой Н.В. ответчик Головкин А.В. и его представитель Меньшина Т.Д. против проведения экспертизы не возражали.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о том, что оспариваемое в части приостановления производства по делу определение препятствует защите прав собственника, Головкин А.В. не представил данному утверждению соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах определение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Головкина А.В. и его представителя Меньшиной Т.Д. – несостоятельными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Головкина А.В. и его представителя Меньшиной Т.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Мейстер В.М., Тхагаспова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова