Судья Скрябин А.В. дело № 33-1158 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей - Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Зафесова Р.А. - представителя ответчика Мелконяна А.В. и Бабкина С.В. – представителя ответчиц Жариковой З.М. и Жариковой А.А.на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
– заменить по настоящему гражданскому делу выбывшую истицу Омельченко Веру Григорьевну, умершую 29.09.2010 г., ее правопреемником – Забавиной Ниной Павловной.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения Зафесова Р.А. - представителя ответчика Мелконяна А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Бабкина С.В. – представителя ответчиц Жариковой З.М. и Жариковой А.А., поддержавшего доводы своей частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Омельченко В.Г. к Жариковой З.М., Жариковой А.А. и Мелконяну А.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, Забавиной Н.П. подано заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что поскольку 29.09.2010г. истица Омельченко В.Г. умерла, а она является дочерью умершей и единственной наследницей по закону первой очереди, просила признать ее правопреемником Омельченко В.Г. по ее иску к Жариковой А.А. и Мелконян А.В.
В судебном заседании Войстрикова Е.И. – представитель Забавиной Н.П., поддержала заявление и просила его удовлетворить.
Бабкин С.В. – представитель ответчиков Жариковой А.А. и Жариковой З.М. полагал заявление о замене выбывшей стороны правопреемником необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.
Карапетян Р.А. – представитель ответчика Мелконяна А.В. просил суд отказать в удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны правопреемником.
Определением суда от 13.10.2011г. заявление Забавиной Н.П. удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика Мелконяна А.В. – Зафесов Р.А. не соглашаясь с вынесенным судом определением, просит его отменить. Указал, что спорное имущество было продано Омельченко В.Г. другому лицу, и на момент подачи иска ей уже не принадлежало, поэтому переход прав и обязанностей на отчужденное имущество невозможен. Считает, что производство по делу следовало прекратить, так как в случае смерти стороны по делу, права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, поскольку являются личными правами.
В частной жалобе Бабкин С.В. - представитель Жариковой З.М. и Жариковой А.А. просит определение суда, как незаконное и необоснованное отменить и прекратить производство по делу. При этом ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении ничем не мотивированы. Забавиной Н.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что она является единственным наследником. Кроме этого, договор купли-продажи совершен на тот момент дееспособным лицом, в связи с чем вопрос о правопреемстве незаконен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 220 ГПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон, завершена.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что Забавиной Н.П. в интересах подопечной Омельченко В.Г. предъявлен иск о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данные требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу.
Поскольку процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, либо, когда преемство противоречит закону или договору, вывод суда о возможности замены выбывшей стороны – Омельченко В.Г., её наследницей Забавиной Н.П., не противоречит закону.
Доводы частных жалоб каждого из представителей относительно того, что суду следовало прекратить производство по делу, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно определению судебной коллегии от 30.08.2011г. выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу были признаны неправильными и не соответствующими требованиям закона (л.д. 118-121).
С учетом того, что оспариваемое определение вынесено судом при полном соответствии названным нормам закона, оно является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского районного суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Мелконяна А.В. (по доверенности) Зафесова Р.А. и представителя ответчиков Жариковой З.М. и Жариковой А.А. (по доверенности) Бабкина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В.Ткаченко
Судьи – В.М. Мейстер
Е.А. Тхагапсова