Судья Булжатов А. Х. Дело № 33- 1316 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Майкоп 02 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Кушу Э. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Майкопского городского суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
1. Иск Хупсароковой <данные изъяты> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки – удовлетворить частично.
2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хупсароковой Марьет Довлетбиевны страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место 05.05.2011 г., в размере 111 687 руб. 74 коп., неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 05.06.2011 г. по 27.10.2011 г. в размере 19 140 руб. и судебные расходы в сумме 22 516 руб. 55 коп.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения представителя истца Хупсароковой М. В. по доверенности Сташа А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хупсарокова М. В. обратилась к мировому судье с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее- ОСАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и судебных расходов.
В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «CHEVROLET AVEO», регистрационный номер <данные изъяты>.
05 мая 2011 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении в отношении ФИО21 от 05.05.2011 года, последняя признана виновной в наступлении аварии и подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
05 мая 2011 года Сташ А. А., действуя по доверенности в интересах истца, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все предусмотренные законом документы.
11 марта 2011 года был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № 40009181, по заказу ОСАО «Ингоссстрах» специалистом- трасологом ООО «ЭКСПЕРТИЗА- НАМИ» была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой выявленные повреждения автомобиля «CHEVROLET AVEO» не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
08 июня 2011 года ответчик направил в адрес Сташ А. А. письмо с отказом в назначении страховой выплаты по причине отсутствия события страхового случая.
Считала, что такой отказ является незаконным, поскольку независимая экспертиза была проведена без ее извещения и участия, без непосредственного осмотра ее автомобиля, в связи с чем с чем специалист ООО «Экспертиза- НАМИ» не мог сделать объективные выводы о характере и объеме повреждений, рыночной стоимости их восстановительного ремонта.
Просила суд признать отказ страховщика в назначении страховой выплаты от 08.06.2011 года незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу реальный ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю, а также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ее имени на представителя.
14 сентября 2011 года мировой судья судебного участка № 2 г. Майкопа предал настоящее дело рассмотрения по подсудности в Майкопский городской суд.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла иск, 24 октября 2911 года сформулировала окончательные требований. Просила суд взыскать со страхового общества «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 111 687 рублей 74 копейки, неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 05 мая 2011 года по день принятия решения суда в размере 22 836 рублей, а также судебные издержки в размере 10 700 рублей, а всего – 145 223 рублей 74 копеек.
Представитель не явившегося в судебное заседание истца Хупсароковой М. В. по доверенности Сташ А. А. пояснил суду, что считает требования обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Хапачев Ю. Н. полагал, что 05.05.2011 года страховой случай не наступил, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным. Просил суд в удовлетворении исковых требований Хупсароковой М. В. отказать в полном объеме.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
При этом ссылается на незаконность решения суда, считает, что судом допущены неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права. Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимую техническую экспертизу транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств проводит эксперт- техник. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», экспертом - техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов- техников. В силу приказа Министра юстиции РФ № 155 от 30.06.2003 года экспертам- техникам выдается свидетельство о внесении их в государственный реестр экспертов-техников по утвержденной форме. Между тем, заключение № 09/07/11 от 10.08.2011 года, выполненное Трепалиным И. А. не содержит сведений о включении эксперта в государственный реестр экспертов- техников. Таким образом, указанное заключение технической экспертизы выполнено лицом, не имеющим к тому полномочий. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в заключении № 09/07/11 от 10.08.2011 года является чрезмерно завышенной.
Помимо этого, при определении размера неустойки суд неверно принял за основу своих выводов представленный истцом расчет, поскольку он произведен исходя из максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а следовало учесть реальный ущерб. Также суд не обратил внимание на период просрочки в страховой выплате. Утверждает, что 30- дневный срок исчисляется со дня подачи последнего документа - акта осмотра транспортного средства от 11.03.2011 года, а не с 05.05.2011 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, что подтверждается представленными сторонами и имеющимися в материалах дела доказательствами, истец Хупсарокова М. В. является собственником автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из постановления по делу об административном правонарушении № 852855 от 05.05.2011 года в отношении Поликарповой А. В. видно, что 05 мая 2011 года на 7 км+500 м автодороги Белореченск- Н. Веденеевский произошло дорожно-транспортное происшествие. По обстоятельствам административного правонарушения, водитель РЕНО СИМБОЛ, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО17 не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истца под управлением Хупсароковой Х. Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанным постановлением ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть она является причинителем вреда.
Ответственность ФИО22 застрахована в страховом обществе «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого на момент наступления события, имевшего место 05.05.2011 года, не истек.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного разбирательства страховщик оспаривал, в частности, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно- транспортного происшествия, установленный судом из заключения эксперта Трепалина И. А. № 09/07/11 от 10.08.2011 года и составивший 111 687 рублей 74 копеек.
Довод кассатора в жалобе о том, что эксперт Трепалин И. А. не имел полномочий проводить исследование на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Пункт 5 Правил допускает проведение технической независимой экспертизы экспертом – техником, который прошел профессиональную подготовку и переподготовку по соответствующему направлению деятельности в установленном законом порядке.
Как видно из вводной части экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, эксперт Трепалин И. А. имеет диплом государственного образца о профессиональной деятельности и переподготовке, дающих право на ведение профессиональной деятельности в технической сфере, что подтверждается свидетельством специалиста- оценщика № 0396 от 06.02.2008 года на осуществление деятельности в технической области познания, стаж работы – 10 лет.
Принимая это во внимание, судебная коллегия считает, что суд правильно обосновал свое решение в оспариваемой части заключением эксперта Трепалина И. А., которому дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки утверждению ответчика в кассационной жалобе, заключение эксперта является допустимым доказательством. Заключение содержит ответ на вопрос, поставленный судом первой инстанции перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными.
Следовательно, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью доказательств, представленных сторонами.
В то же время, выводы суда в части взыскания заявленной истцом неустойки нельзя признать основанными на законе.
Так, согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении обязанности, указанной в абзаце 1 данной статьи, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 рублей.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной приведенной статьей, рассчитывается с учетом предельного размера страховой суммы – 120 000 рублей, а не от суммы просроченного страхового возмещения, как ошибочно полагает ответчик.
Также нельзя признать верным суждение кассатора в настоящей жалобе о том, что 05 мая 2011 года при обращении к страховщику истец не предоставила все документы.
В силу п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления о наложении административного наказания.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Как видно из материалов дела, 05.05.2011 года Сташ А. А., действуя в интересах Хупсароковой М. В. по нотариально заверенной доверенности, обратился к страховщику ответственности Поликарповой А.В. с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все документы, требуемые п. 44 Правил обязательного страхования.
Следовательно, 30-дневный срок для решения вопроса по поступившему заявлению, установленный абзацем 1 части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, начал исчисляться с 06 мая и истек 06 июня 2011 года.
Между тем, как установлено в судебном заседании суда кассационной инстанции, страховщик направил мотивированный отказ в страховой выплате в адрес Сташ А. А. только 08 июня 2011 года, то есть с пропуском указанного выше срока на 2 дня.
Следовательно, истцу надлежало рассчитывать неустойку из расчета 2 дней просрочки, а не за период с 05 июня 2011 года по день вынесения решения суда.
При таких условиях судебная коллегия считает, что суд неверно расценил доводы истца в части расчета неустойки в качестве обоснованных, в связи с чем неправильно положил представленный Хупсароковой М. Д. расчет в основу оспариваемого решения.
Поскольку ошибочное толкование и неправильное применение норм ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года повлияло на исход дела в части требований о взыскании заявленной истцом неустойки, с которым нельзя согласиться, то оспариваемое решение суда в этой части подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 264 (120 000 х 8,25 % х 1/75 х 2) рублей, из которых 120 000 рублей – страховая сумма, в пределах которой страховщик выплачивает страховое возмещение, 8,25 % - ставка Центрального Банка России на момент возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, 2- количество дней просрочки исполнения этой обязанности.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 27 октября 2011 года изменить в части взыскания с ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца Хупсароковой <данные изъяты> неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 19 140 рублей, снизив размер неустойки до 264 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий- Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко