Судья Нехай Р.М. Дело № 33-1253 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25.11.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Иванова И.Н. на решение Майкопского городского суда от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
– в удовлетворении иска Иванова ФИО10 к ОВД по г. Майкопу о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Иванова И.Н. и его представителя адвоката Демьяновой И.В. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы о незаконности решения, возражения представителя ответчика Сафроновой Л.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов И.Н. обратился в суд с иском к ОВД по г.Майкопу о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и в обоснование иска указал, что в период с 31.12.1991г. по 15.07.2011г. он проходил службу в органах внутренних дел. Уволен в должности старшего следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий, краж и угонов автомототранспорта следственного отдела управления МВД по РА. Имеет звание майора милиции. 19 июля 2011 года на основании Приказа Следственного Управления МВД по РА он уволен с указанной выше должности на основании п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Согласно выписки из приказа за 2011 год в день увольнения ему выплатили: единовременное пособие в размере пятнадцати окладов по должности и специальному званию, ЕВД (3 оклада ДС) по итогам работы за год, денежную премию по итогам работы за третий квартал пропорционально отработанному времени. В силу особого назначения подразделения ему приходилось выполнять служебные обязанности сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании графика суточных дежурств. Также он привлекался к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни. После увольнения ответчик произвел с ним расчет, однако не выплатил ему заработную плату за сверхурочную работу. Таким образом, он имел переработку сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени, за которую ответчик не выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Пренебрежительное отношение ответчика к его законным правам нанесло ему глубокую моральную травму, оскорбило и умалило его достоинства, нарушив душевное равновесие. Незаконными действиями ответчика нарушены его конституционные права на труд и причинены нравственные страдания, которые в соответствии с требованиями ст.ст.151 ГК РФ, 237 ТК РФ, должны быть возмещены в денежной форме. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что надбавки за сложность, напряженность, специальный режим службы и работа в органах предварительного следствия входят в компенсационные выплаты, указанные в главе 24 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 37 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ (в ред. от 1.07.2011 года) определено, что для сотрудников полиции устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю.
Сотрудники полиции в случае необходимости могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением ему отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику полиции предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника полиции вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Порядок предоставления сотруднику полиции дополнительного отдыха, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п.1 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД от 14.12.2009 года (в редакции от 12.01.2011 года) денежное довольствие сотрудников ОВД включает в себя оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание, надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационных выплат за сверхурочные работы, указал, что из представленных сторонами доказательств следует, что истцу, как следователю ОВД начислялись и выплачивались весь период его работы надбавки за сложность и напряженность, а также доплата за работу в следствии, в которую включались компенсационные выплаты за сверхурочную работу.
Между тем, данный вывод не нашел свое подтверждение материалами дела.
Как следует из расчетных листков Иванова И.Н., ему ежемесячно начислялись и выплачивались: оплата по окладу, оплата по званию, надбавка за квалификацию, надбавка за сложность и напряженность, надбавка за выслугу лет, доплата за классность, за работу в следствии, ежемесячное пособие, а с марта 2011 года – дополнительно выплачивались стимулирующие выплаты. Все перечисленные выплаты носят постоянный характер и не зависят от количества суточных дежурств, которые согласно представленных графиков дежурства следователей имели место как в рабочие, так в выходные и праздничные дни.
Между тем, раздел 24 вышеназванного Положения, предусматривает, что за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни производятся компенсационные выплаты. При этом за каждый час работы оплата производится из часовой ставки и размер доплат зависит от конкретных условий выполнения работы: ночное время, нерабочий день, количества часов сверх нормы рабочего времени.
Таким образом, указанные компенсационные выплаты за сверхурочную работу не является одной из составляющих оплаты за сложность и напряженность, а является самостоятельной дополнительной надбавкой, установленной ст.ст.113-114 Положения о денежном довольствии, подлежащей выплате в соответствующих размерах.
Как следует, из представленного истцом расчетного листка за сентябрь 2011 года, после обращения истца с иском в суд, ему произведены доплаты за работы ночью, в праздничные и выходные дни за период с января по июль 2011 года.
Однако им в исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании задолженности по зарплате с июля 2008 года и в более высоком размере, нежели произведено ответчиком.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде кассационной инстанции ФИО11 сотрудник финансовой части ОВД пояснил, что за более ранний период времени, чем январь 2011 года, по Иванову И.Н. сведения о работе в сверхурочное время не представлялись.
Однако эти обстоятельства судом не устанавливались, не исследовался вопрос о количестве отработанных истцом часов сверхурочно и о том, какие суммы подлежат за это дополнительной выплате, а также о том, предоставлялись ли ему дополнительные дни отдыха за проработанное сверхурочное время.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 части первой ст.362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 18 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер