Судья Тлецери Х.А. Дело № 33-1304 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АК Сбербанк России на решение Теучежского районного суда от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать досрочно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВВЗ Майкопский» и Тлишева Мурата Анатольевича солидарно в пользу АК Сбербанка России задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 09.07.2009 года в сумме 2 628 928 руб. 06 коп., из которой: 2 400 000 руб. просроченная ссудная задолженность, 89 753 руб. 43 коп. просроченные проценты и 139 174 руб. 53 коп. пени, а также 21 916 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Произвести взыскание за счет заложенного имущества по договору залога доли в уставном капитале от 9 июля 2009 года в сумме 600 000 руб.
Наложить арест на заложенное имущество, указанное в договоре залога от 09.07.2009 года в уставном капитале общества «Торговый дом ВВЗ Майкопский» № П - 327 от 09.07.2009 года и имущество должника физического лица Тлишева М.А. в пределах установленной судом суммы долга.
В иске в части обращения взыскания на заложенное имущество -земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 5081 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 01:09:0103 012:033, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Дольмен» по договору ипотеки № от 09.07.2009 года отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя АК ФИО2 по доверенности ФИО2 М.О., поддержавший доводы кассационной жалобы, объяснения генерального директора ООО «Дольмен» ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО7, считавших решение суда незаконным и необоснованным, пояснения генеральный директора ООО «Торговый дом ВВЗ «Майкопский» Тлишев М.А., также полагавшего решение суда незаконным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился с иском к ООО « Торговый дом ВВЗ «Майкопский», ООО « Дольмен», Тлишеву М.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование указал, что АК «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 и общество с ограниченной ответственности «Торговый дом ВВЗ «Майкопский» 09.06.2009 года заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. Согласно условиям данного договора Банк взял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29.12.2010г. с лимитом в сумме 2 400 000 рублей под процентную ставку 17,5% годовых. Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита полном объеме. Однако ответчиком обязательство не исполнено. Кроме того, заемщик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии (п.2.11 договора), ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 03.03.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВВЗ «Майкопский» имеет задолженность перед АК Сбербанком России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 6509 от 09.07.2009 года в сумме 2 512 117,18 рублей. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства от 09.07.2009 года с гражданином Тлишевым М.А. Согласно договору и статей 361-363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии со статьями 344 и 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору были заключены: договор ипотеки № от 09.07.2009 года, по условиям которого Банку передается в залог недвижимость, принадлежащая на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Дольмен» - земельный участок из категории земель: поселений, общей площадью 5081кв.м., общей залоговой стоимостью 2 613 600 рублей; нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале общества «Торговый дом ВВЗ «Майкопский» № П-327 от 29.07.2009 года, заключенный Банком с гражданином Тлишевым М А, общей залоговой стоимостью 600 000 рублей. Банк просил досрочно взыскать с ответчика «Торговый дом ВВЗ Майкопский» и поручителя Тлишева М.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от 09.07.2009 года по состоянию на 26.10.2011 года в сумме 2 771 508,16 руб., из которых 3 077,26 руб.- просроченная плата за ведение ссудного счета; 268 776,38 руб. - неустойка за просрочку кредита; 9 572,88 руб. - неустойка за просрочку процентов; 89 753,43 руб. - просроченные проценты; 2400 000 руб. - просроченная ссудная должность; 328,21 руб. - неустойка за просроченную плату за ведение ссудного счета, обратить взыскание на заложенное имущество с первоначальной стоимостью, равной залоговой, наложить арест на заложенное имущество, указанное в договорах ипотеки № от 09.07.2009 года, залога доли в уставном капитале общества «Торговый дом ВВЗ «Майкопский» № П-327 от 29.07.2009 года, и имущество должника - физического лица - в пределах суммы заявленных требований в целях обеспечения иска, а также взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 21 916,68 в пользу АК Сбербанка России.
В судебном заседании представитель АК Сбербанка России Бондаренко М.О. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Генеральный директор ООО «Торговый дом ВВЗ «Майкопский» Тлишев М.А. в судебном заседании иск признал и просил в соответствии со ст. 404 ГК РФ с учетом вины банка, освободить его от уплаты неустойки.
Ответчик Тлишев М.А. иск признал частично и просил взыскать основной долг, проценты за пользование кредитом, освободив от уплаты просроченных кредитов.
Генеральный директор ООО «Дольмен» Цикуниб Р.Д. и его представитель Габдрахманова Г.З. иск в части обращения взыскания, на принадлежащий ООО «Дольмен» земельный участок не признали.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 просит решение суда отменить в части уменьшения размеров неустойки, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество согласно договора ипотеки №7309 от 09.07.2009 г. и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что присужденный судом размер неустойки является не разумным, не соразмерным последствиям нарушения обязательств, не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для Банка в результате нарушения обязательства. Суд не учел то обстоятельство, что при снижении неустойки на 139174,73 руб. неустойка начислена была за период рассмотрения дела в суде первой инстанции в течение 7 месяцев. Утверждает, что поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиями нарушения обстоятельства. Полагает, что решение суда в части отказа обращения взыскания, является необоснованным и не соответствует нормам материального права, поскольку согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» представляется очевидным, что если в договоре об ипотеке земельного участка прямо не указано, что он не распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке объекты, принадлежащие залогодателю, то такие объекты, даже если они не были названы в договоре и даже если ранее возникшее право на них не зарегистрировано, должны считаться заложенными на его основании, то есть такие объекты, также составляют предмет ипотеки.
В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Дольмен» Цикуниб Р.Д. просит отказать в удовлетворении жалобы АК Сбербанк России, а решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АК Сбербанк России Адыгейское ОСБ № 8620, правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана верная юридическая оценка, а также норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице управляющего Адыгейским отделением № и ООО «Торговый дом ВВЗ «Майкопский», в лице генерального директора Тлишева М.А. 9 июля 2009 года заключил договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии.
По условиям договора АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице управляющего Адыгейским отделением № 8620 обязался открыть ответчику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 2.400.000 руб. рублей.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки по условиям договора.
Согласно п. 2.7 договора заемщик обязался уплачивать истцу проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 процентов годовых ежемесячно. Первая дата уплаты процентов 25.07.2009 года, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца на дату окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.1 кредитного договора.
По кредитному договору установлена обязанность ответчика при несвоевременной уплате процентов и платежей в погашение кредита, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, уплачивать истцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока. Установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор ипотеки № 7309 от 09.07.2009 года, договор поручительства № от 09.07.2009 года с Тлишевым М.А. и договор залога доли в уставном капитале.
Пунктами 2.1 - 2.2 договора поручительства предусмотрено право банка требовать от поручителя досрочно возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, в случаях предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 2.1 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и объективно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
При этом суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, дал надлежащую юридическую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Торговый дом ВВЗ «Майкопский» условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, в связи с чем, правомерно взыскал с ООО «Торговый дом ВВЗ «Майкопский» и его поручителя Тлишева М.А. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, неуплаченные проценты и пеню за просрочку возврата основного долга и уплату процентов.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом требований указанной нормы закона судом первой инстанции правомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 139 147 руб. 63 коп. Поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ОАО «Сбербанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Дольмен» по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что предмет залога и его оценка являются существенными условиями для договора данного вида.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции два незавершенных строительством капитальных здания с указанными характеристиками и местоположением не включены в предмет залога в договоре и не определена их стоимость, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок с находящимися на нем зданиями.
Таким образом, доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном применении и толковании норм материального права и процессуального закона, оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Теучежского районного суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева