Судья Середа А. Н. Дело № 33-1317 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 02 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре Кушу Э. Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск Егикян Виталия Викторовича к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за Егикян Виталием Викторовичем в порядке приватизации право собственности на квартиру №, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 48,4 кв. м., в том числе жилой – 27,5 кв. м., расположенную в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., объяснения представителя ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Бобина Л. Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Егикян Виталия Викторовича по доверенности Герасимовой Н. А. и третьего лица Егикян Валерии Витальевны, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егикян Виталий Викторович обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» о признании за ним в порядке приватизации права собственности на двухкомнатную квартиру № 44, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв. м. и жилой площадью 27,5 кв. м. В обоснование указал, что он является нанимателем данной квартиры на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ответчиком. В указанной квартире с ним постоянно проживает его дочь Егикян Валерия Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира находится в муниципальной собственности. Он несколько раз обращался в Администрацию МО «город Майкоп» с просьбой передать ему эту квартиру в собственность в порядке приватизации, однако данный вопрос до сих пор не разрешен. Однократное право на приватизацию жилого помещения, предусмотренное законодательством, он ранее не использовал.
Истец Егикян В. В. в судебное заседание не явился, в судебном заседании его представитель по доверенности Герасимова Н. А. иск поддержала.
Представитель ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Христенко З. А. иск не признала.
Третье лицо – Егикян В. В. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просила удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик – Администрация МО «Город Майкоп» просит отменить решение суда полностью, и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Город Майкоп» и Егикян В. В. был заключен договор найма служебного жилого помещения – квартиры. Согласно ст. 92 ЖК РФ служебные помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и не подлежат отчуждению, передаче в аренду, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Договор найма служебного помещения, заключенный с Егикян В. В. ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и действует в настоящее время. Кроме того, данное жилое помещение не передавалось истцу по договору социального найма.
В возражениях на кассационную жалобу истец Егикян В. В. просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, постановленное с соблюдением принципа единства судебной практики, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу третьего лицо Егикян В. В. просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить гражданину помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения № (л. д. 50), согласно которому Администрация МО «Город Майкоп» предоставила Егикяну В. В. и членам его семьи сроком на один год изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух жилых комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 48,4 кв. м., в том числе жилой – 27,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Город Майкоп» и Егикян В. В. был заключен договор найма служебного жилого помещения (л. д. 12-13) – жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух жилых комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 48,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, в частности, из перечня объектов коммунально-бытового назначения, передаваемых на баланс МУП «Жилкомсервис» (л. д. 61), акта приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность (л. д. 60), Распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в муниципальную собственность города Майкопа объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения» (л. д. 62) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в муниципальную собственность города Майкопа на баланс МУП «Жилкомсервис».
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность спорная квартира утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не является служебным жилым помещением и может быть приобретена Егикян В. В. в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко