Судья Богус Ю.А. дело № 33-1259 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Заруба <данные изъяты> – представителя ответчика ООО «Агро-Вита» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Коноваловой <данные изъяты> к ООО «Глобал Трейд-Кубань» о возложении обязанности по передаче документов, удовлетворить.
Обязать ООО «Глобал Трейд-Кубань» передать Коноваловой <данные изъяты> подлинник договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Агро-Вита» и ОАО «Щербиновскагропромхимия» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Глобал Трейд-Кубань» (<адрес>, ИНН № ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Исковые требования Коноваловой <данные изъяты> к ООО «Агро-Вита» о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с ООО «Агро-Вита» (<адрес>, ИНН №, ОГРН 1052317506823) в пользу Коноваловой Людмилы Петровны сумму долга в размере 76 616 994 рублей.
Взыскать с ООО «Агро-Вита» (<адрес>, ИНН №, ОГРН 1052317506823) в пользу Коноваловой <данные изъяты> судебные расходы 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Заруба С.П. – представителя ответчика ООО «Агро-Вита» (по доверенности) поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Гончар И.Г. – представителя истца Коноваловой Л.П. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалова Л.П. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Глобал Трейд-Кубань» о возложении обязанности по передаче подлинника договора поставки № от 10.10.2007 года, заключённого между ООО «Агро-Вита» и ОАО «Щербиновскагропромхимия», а также взыскания суммы долга с ООО «Агро-Вита» в размере 76 616 994 рублей. В обоснование указала, что между ООО «Глобал Трейд-Кубань» и ОАО «Щербиновскагропромхимия» были заключены договора уступки прав требования (цессии) в соответствии с которыми ОАО «Щербиновскагропромхимия» уступила ООО «Глобал Трейд-Кубань» право требования к ООО «Агро-Вита» по договорам поставки № от 06.02.2007, № от 10.10.2007 г., № от 06.08.2007 г.; № от 09.01.2008 г.; № от 11.02.2008 г.; №-СЗР от 11.01.09г.;№ -МУ от 04.05.2009 г.; №-МУ от 07.07.2009 г.; №-МУ от 07.10.2009 г.; № от 22.06.09 г.; №-СЗР от 20.01. 2010 г.; договорам поставки №-МУ от 31.03.2010 г.; №-МУ от 01.07.2010г.; № –МУ от 02.08.2010 г.; №-МУ от 02.09.2010 г.; № от 25.01.10 г.; № от 10.02.2010 г.; № от 02.03.2010 г.; договорам аренды № от 05.06.2008 г.; № от 05.05.2009 г.; договорам субаренды № от 01.12.2008 г.; № от 01.05.2009 г.; договорам оказания услуг № от 10.10.2007г.; № от 01.04.2008г.; № от 01.01.2009 г.; № от 11.01.2010 г.
Впоследствии между ООО «Глобал Трейд-Кубань» и истцом был заключен договор уступки права требования № от 08.08.2011 года, в соответствии с которым к ней перешло право требования к ООО «Агро-Вита» по указанным договорам. Однако, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик ООО «Глобал Трейд-Кубань» не передал ей подписанный подлинник договора поставки № от 10.10.2007 г., заключенный между ООО «Агро-Вита» и ОАО «Щербиновскагропромхимия». Просила удовлетворить иск в полном объёме.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные доверителем требования.
Представитель ответчика ООО «Глобал Трейд-Кубань» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «Агро-Вита» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчику на основании девяти различных договоров цессии приобретено право требования к ОАО «Щербиновскагропромхимия», на сумму 78 893 270 рублей. Ответчик не был уведомлен о переуступке права требования ООО «Глобал Трейд-Кубань» к ООО «Агро-Вита» Коноваловой Л.П., поэтому 28 сентября 2011г. в адрес ООО «Глобал Трейд-Кубань» было направлено письменное заявление о зачете встречного однородного требования в сумме 76 616 994 рублей, в связи с чем полагает обязательство прекращенным. Представитель ответчика подтвердил, что действительно между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агро-Вита» существовали обязательства, право требования по которым перешло сначала к ООО «Глобал Трейд-Кубань», а впоследствии к Коноваловой Л.П. Кроме того, не оспаривал, что по указанным договорам у ответчика имелась задолженность в размере 76 616 994 рубля.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «АгроВита» Заруба С.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает ошибочным вывод суда о ничтожности заключенных ООО «Агро-Вита» договоров цессии от 21.02.2011 г., 10.02.2011 г., 14.02.2011 г., 15.02.2011 г., 17.02.2011 г., так как оплата по всем договорам была проведена зачетом долговых обязательств, что подтверждается актом сверки. Ссылается, что ООО «Агро-Вита» не была уведомлена о переуступке права требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора цессии к истице Коноваловой Л.П. перешли права требования ООО «Глобал Трейд-Кубань» к ООО «Агро-Вита» на сумму 76 616 994 рубля.
Существование обязательств между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агро-Вита», право требования по которым перешло сначала к ООО «Глобал Трейд-Кубань», а затем к истцу сторонами не оспаривается.
Возражая против удовлетворения требований Коноваловой Л.П., представитель ответчика заявил о зачёте встречного однородного требования по договорам цессии заключенных ООО «Агро-Вита» от 21.02.2011 г., 10.02.2011 г., 14.02.2011 г., 15.02.2011 г., 17.02.2011 г. на сумму 78 616 994 рубля.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из текстов договоров заключенных ООО «Агро-Вита» от 21.02.2011 г., 10.02.2011 г., 14.02.2011 г., 15.02.2011 г., 17.02.2011 г. следует, что они являются безвозмездными, поскольку в них отсутствует соглашение о цене уплачиваемой «цессионарием» за уступаемое ему право или иные условия, свидетельствующие о возмездности сделки.
Вместе с тем, применительно к соглашению об уступке права (требования) суд первой инстанции правомерно основывался на предусмотренной законодательством презумпции возмездности сделок, поскольку безвозмездный характер договора цессии законодательством не предусмотрен. При этом, принял во внимание обстоятельства, установленные по делу, взаимоотношения сторон и обычаи делового оборота.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО «Агро-Вита» не была уведомлена о переуступке права требования подлежит отклонению.
Порядок проведения зачета взаимных обязательств установлен в статье 410 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ОАО «Агро-Вита» были заключены договоры уступки прав требования от 21.02.2011 г., 10.02.2011 г., 14.02.2011 г., 15.02.2011 г., 17.02.2011 г. в соответствии с которыми к обществу перешло право требования к ОАО «Щербиновскагропромхимия» на сумму 78 616 994 рубля. Однако, в силу требований статьи 138 ГПК РФ, прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования не допускается после предъявления к должнику иска.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик ОАО «Агро-Вита» не лишен возможности воспользоваться правом на предъявление встречного иска.
На основании изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и процессуального закона, и оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи: Н.Ш. Бзегежева
Б.А. Шишев