Судья Куадже Т.А. дело № 33-1261 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тешева С.Р. – представителя администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Григоряна <данные изъяты> к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на объекты недвижимости, удовлетворить.
Признать за Григоряном <данные изъяты> право собственности на объекта недвижимости в <адрес>: здание деревообрабатывающего цеха (литер Г1, г, г 1) общей площадью <данные изъяты>, здание склада-сушки (литер Л) общей площадью <данные изъяты>, здание склада (литер Н) общей площадью <данные изъяты>, здание сушилки (литер О) общей площадью 105 м2, административное здание (литер П) общей площадью <данные изъяты>, здание склада (литер Н) общей площадью <данные изъяты>.
Признать за Григоряном <данные изъяты> право собственности на объекта недвижимости в <адрес> <адрес>: здание деревообрабатывающего цеха (литер A, a, al, a2) общей площадью <данные изъяты>, здание сушки (литер Б) общей площадью <данные изъяты>, здание деревообрабатывающего цеха (литер В) общей площадью <данные изъяты>, здание деревообрабатывающего цеха (литер С, с) общей площадью <данные изъяты>, навеса (литер Г5) общей площадью <данные изъяты> навеса (литер Г16) общей площадью <данные изъяты>, здание сушки (литер Д) общей площадью <данные изъяты>, административного здания (литер К) общей площадью <данные изъяты>, административного здания (литер И) общей площадью <данные изъяты>, здание конюшни (литер Р) общей площадью <данные изъяты>, бытового здания (литер У, у) общей площадью <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения представителя ответчика - администрации муниципального образования «Город Майкоп» Бобина Л.Д. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Беляева С.А. – представителя истца (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорян В.С. обратился с иском к администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование указал, что является собственником зданий телятника с пристройками и сенохранилища на основании договора купли-продажи от 30.09.2000 г., заключённого с ГУП по коневодству «Адыгейское». Распоряжением администрации г. Майкопа №№ от 03.12.2002 г. из земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером № был изъят земельный участок площадью <данные изъяты> м2 с присвоением кадастрового номера №, который передан истцу в аренду по договору от 14.04.2004 г. сроком до 03.12.2027 г. Распоряжением администрации МО «Город Майкоп» № от 09.10.2006 г. сенохранилищу был присвоен адрес: <адрес> <адрес>, а зданию телятника с пристройками – <адрес> <адрес>. На данных участках за счёт собственных средств Григоряном В.С. проведена реконструкция: построены деревообрабатывающий цех (литер Г, г, г1) общей площадью <данные изъяты>, склад-сушка (литер Л) общей площадью <данные изъяты>, склад (литер Н) общей площадью <данные изъяты>, сушилка (литер О) общей площадью <данные изъяты>, административное здание (литер П) общей площадью <данные изъяты>, склад (литер Н) общей площадью <данные изъяты> деревообрабатывающий цех (литер A, a, al, a2) общей площадью <данные изъяты>, сушка (литер Б) общей площадью <данные изъяты>, деревообрабатывающий цех (литер В) общей площадью <данные изъяты>., деревообрабатывающий цех (литер С, с) общей площадью <данные изъяты>, навес (литер Г5) общей площадью <данные изъяты>, навес (литер Г16) общей площадью <данные изъяты>, сушка (литер Д) общей площадью <данные изъяты>, административное здание (литер К) общей площадью <данные изъяты>, административное здание (литер И) общей площадью <данные изъяты>, конюшня (литер Р) общей площадью <данные изъяты>, бытовое здание (литер У, у) общей площадью <данные изъяты>. С 2007 года Григорян В.С. неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, однако выдвигались новые требования о предоставлении документов. В связи с длительной подготовкой документов, строительство вышеуказанных объектов было завершено раньше, чем изготовлена проектно-техническая документация. Объекты построены самовольно, без разрешительной документации. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» техническое состояние строительных конструкций оцениваются как удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационный нагрузок, что позволяет использовать здания и сооружения в дальнейшем по назначению, права и интересы других лиц, охраняемые законом, не нарушает и угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Просил суд признать за ним право собственности на созданные им объекты недвижимости по адресу: <адрес> по <адрес>, № и № деревообрабатывающий цех (литер Г, г, г1) общей площадью <данные изъяты>, склад-сушку (литер Л) общей площадью <данные изъяты>, склад (литер Н) общей площадью <данные изъяты>, сушилку (литер О) общей площадью <данные изъяты>, административное здание (литер П) общей площадью <данные изъяты>, склад (литер Н) общей площадью <данные изъяты> деревообрабатывающий цех (литер A, a, a1, a2) общей площадью <данные изъяты>, сушку (литер Б) общей площадью <данные изъяты>, деревообрабатывающий цех (литер В) общей площадью <данные изъяты>, деревообрабатывающий цех (литер С, с) общей площадью <данные изъяты>, навес (литерГ5) общей площадью <данные изъяты>, навес (литер Г16) общей площадью <данные изъяты>, сушку (литер Д) общей площадью <данные изъяты>, административное здание (литер К) общей площадью <данные изъяты>, административное здание (литер И) общей площадью <данные изъяты>, конюшню (литер Р) общей площадью <данные изъяты>, бытовое здание (литер У, у) общей площадью <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные доверителем требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика- администрации муниципального образования «Город Майкоп» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик, администрация муниципального образования «Город Майкоп», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Суд не принял во внимание, что истец не является собственником земельного участка, следовательно самовольные постройки подлежат сносу.
Возражений относительно жалобы не поступило.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник, а также лица, указанные в п. 1 ст. 41 Кодекса, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешительным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, распоряжением администрации г. Майкопа № от 03.12.2002 г. из земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № был изъят земельный участок площадью <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера №. 14.04.2004 г. администрация МО «Город Майкоп» заключила договор с Григоряном В.С., в соответствии с которым, передала последнему в аренду земельный участок с кадастровым номером № (категория: земли населенных пунктов), расположенный по адресу <адрес> на срок до 03.12.2027 г. На арендованном земельном участке Григорян В.С. за счёт собственных средств построил деревообрабатывающий цех (литер Г, г, г1) общей площадью <данные изъяты>, склад-сушка (литер Л) общей площадью <данные изъяты>, склад (литер Н) общей площадью <данные изъяты>, сушилка (литер О) общей площадью <данные изъяты>, административное здание (литер П) общей площадью <данные изъяты> склад (литер Н) общей площадью <данные изъяты> деревообрабатывающий цех (литер A, a, al, a2) общей площадью <данные изъяты> сушка (литер Б) общей площадью <данные изъяты>, деревообрабатывающий цех (литер В) общей площадью <данные изъяты>, деревообрабатывающий цех (литер С, с) общей площадью <данные изъяты>, навес (литерГ5) общей площадью <данные изъяты>, навес (литер Г16) общей площадью <данные изъяты>, сушка (литер Д) общей площадью <данные изъяты>, административное здание (литер К) общей площадью <данные изъяты>, административное здание (литер И) общей площадью <данные изъяты>, конюшня (литер Р) общей площадью <данные изъяты>, бытовое здание (литер У, у) общей площадью <данные изъяты>. Наличие указанных строений подтверждается предоставленными ответчиком кадастровыми паспортами (л.д. 22-66).
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.
При предъявлении иска о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, заявителю необходимо доказать соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
В судебном заседании установлено, что возведённые Григоряном В.С. объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>», согласно которому техническое состояние вертикальных несущих конструкций при сложившемся уровне нагрузок - удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок, что позволяет использовать здания и сооружения в дальнейшем по назначению и не нарушает права, и охраняемые законом других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что истец не является собственником земельного участка, следовательно, самовольные постройки подлежат сносу, подлежит отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи: Н.Ш. Бзегежева
Б.А. Шишев