Судья Скрябин А.В. дело № 33-1280 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2011 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Чечельницкой С.М. – представителя ответчиков Чугреева-Доронина М.Н. и Пьяновой Л.А. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
наложить арест на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Копию настоящего определения направить сторонам и в Майкопский районный отдел Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Доронин А.Г. обратился с исковыми требованиями к Чугрееву-Доронину М.Н., Пьяновой Л.А. и администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на недвижимое имущество: недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Чугреев-Доронин В.М. подал иск о признании права совместной собственности к Доронину А.Г., Чугрееву-Доронину М.Н. и Пьяновой Л.А. на указанное выше имущество.
18 октября 2011 года от Войстриковой Е.И. – представителя истца Доронина А.Г. поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 859 рублей и отказе от остальных заявленных требований.
Определением от 28.10.2011 года производство по делу прекращено в части требований к администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» о признании решения органа местного самоуправления и требований о признании права собственности на недвижимое имущество: недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> к Чугрееву-Доронину М.Н., Пьяновой Л.А.
25.10.2011г. от Войстриковой Е.И. – представителя Доронина А.Г. поступило ходатайство о наложении ареста на спорный недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчиков Чечельницкая С.М., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить. Полагает, что определение незаконно, так как арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику, однако право собственности на спорное домовладение в настоящее время не зарегистрировано. Кроме того, жилой дом является единственным помещением пригодным для постоянного проживания недееспособных престарелых ответчиков.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.
Статьей 139 ГПК РФ судье или суду предоставлено право принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.
Анализ приведенных выше правовых норм и заявленного истцом требования позволяет сделать вывод о правомерности действий судьи при вынесении определения о наложении ареста в обеспечение иска.
Из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства является сумма неосновательного обогащения в размере 899 859 рублей.
Таким образом, у судьи имелись основания к удовлетворению заявления о наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество в пределах цены заявленного иска.
Довод кассационной жалобы о том, что арест не может быть наложен на спорное домовладение, так как в настоящее время право собственности на него не зарегистрировано, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.
Утверждение о том, что на данное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, поскольку является единственным местом жительства, не может быть признано состоятельным, так как в данном случае решался вопрос о принятии обеспечительных мер, а не о реализации арестованного имущества.
Действия судьи по вынесению определения об обеспечении иска совершены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность определения и не могут явиться основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи: Н.Ш. Бзегежева
Б.А. Шишев