Судья Бобина Т. Я. Дело № 33- 1341 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Майкоп 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мейстер В. М. и Тхагапсовой Е. А.
при секретаре – Кушу Э. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Игнатова А. В. на решение Майкопского городского суда от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Игнатова <данные изъяты> к Котовой (Игнатовой) <данные изъяты> о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным – отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения представителя ответчика Котовой Е. А. по доверенности Матовниковой В. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду ее необоснованности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатов А. В. обратился в суд с иском к Котовой Е. А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
При этом требования обосновал тем, что 31 мая 2005 года между ним и его дочерью Игнатовой Е. А. был заключен договор купли - продажи <данные изъяты> долей квартиры № <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. В качестве основания недействительности сделки ссылался в настоящем заявлении на ст. 178 ГК РФ.
Сделку, оформленную договором купли-продажи от 31 мая 2005 года, совершил под моральным давлением Игнатовой Т. К. – бывшей супруги. По его мнению, <данные изъяты> данное обстоятельство свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 179 ГК РФ.
Просил признать сделку, оформленную договором купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры № <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, заключенным между Игнатовым А. В. и Котовой Е. А., недействительным. Признать за ним право долевой собственности на указанное недвижимое имущество с определением размера причитающихся ему долей в этом праве.
В предварительном судебном заседании истец Игнатов А. В. не участвовал.
Ответчик Котова Е. А. в предварительное судебное заседание не явилась. Представитель Котовой Е. А. по доверенности Матовникова В. В. требования истца не признала. При этом поддержала доводы письменных возражений, имеющихся в материалах дела. Также заявила суду о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного в ст. 181 ГК РФ, и просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Нотариус г. Майкопа, привлеченная судом к участию в деле, в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности Кохужева З. К., соглашаясь с доводами ответчика, также считала требования истца необоснованными.
Суд первой инстанции отказал истцу Игнатову А. В. в удовлетворении его требований. При этом определением от 15.11.2011 года суд дополнил свое решение выводами о распределении судебных расходов между сторонами.
В кассационной жалобе истец Игнатов А. В. просит решение суда от 07.10.2011 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
В обоснование жалобы указывает, что суд приходя к выводу о пропуске срока исковой давности без уважительных причин и отказывая в удовлетворении заявленных им исковых требований, не учел его суждения, отраженные в заявлении. Он указал, что необходимые по делу доказательства представит по требованию суда.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Котова Е. А. просит законное и обоснованное, по ее мнению, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований для его отмены в кассационном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании указанных норм ГПК РФ довод кассатора в жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, поскольку в предварительном судебном заседании от 07.10.2011 года суд не выносил эти обстоятельства и факты на обсуждение сторон в силу закона.
Отказывая в удовлетворении требований истца в предварительном судебном заседании ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно установил факты пропуска срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, и отсутствие у истца уважительных причин, в силу которых срок пропущен.
Так, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из содержания искового заявления Игнатова А. В. следует, что он считал недействительной сделку на отчуждение по договору купли-продажи от 31.05.2005 года между ним и Котовой Е. А., <данные изъяты> долей квартиры № <данные изъяты> по <адрес>, как по основаниям ее оспоримости, так и ввиду ничтожности этой сделки.
Определяя период срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что истец был вправе обратиться в суд с 2005 года по 2008 год.
Следовательно, настоящие требования Игнатова А. В. заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем обоснованно заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не предложил истцу представить доказательства, необходимые для подтверждения факта наличия уважительных причин пропуска исковой давности, противоречит общим нормам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которых Игнатов А. В. обязан был самостоятельно представить такие доказательства.
Между тем, в исковом заявлении истец не дал пояснений об обстоятельствах, при которых срок исковой давности был пропущен, не признав тем самым данный факт, и не приобщил к своему заявлению соответственно, никаких доказательств, подтверждающих убедительно, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам.
Кроме того, факт неявки истца в предварительное судебное заседание, когда он был извещен судом о его времени и месте с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, без выражения суду первой инстанции какого-либо мнения по обстоятельствам пропуска срока исковой давности, свидетельствует в совокупности, об отсутствии уважительных причин, при которых срок пропущен.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в предварительном судебном заседании ввиду пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии к тому законных оснований.
Исходя из этого, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные в ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения в кассационном порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Тхагапсова Е. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко