Судья Зубков Г.А. Дело № 33-1263 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25.11.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Кушу Э.Э.
прокурора – Корчевникова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Коппель В.В. на решение Майкопского городского суда от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
– в удовлетворении исковых требований Коппель ФИО13 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об отмене дисциплинарных взысканий, признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истицы Коппель В.В. и ее представителя по ордеру Дюминой Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности Панеш Н.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коппель В.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об отмене дисциплинарных взысканий, признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работала ведущим специалистом-экспертом в Красногвардейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с 14.02.2005 г. Приказом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 22 августа 2011 г. № 165-л была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволена с 23.08.2011 г. по подп.4 п. 1 ст. 33 и подп.2 п. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-фз «О государственной гражданской службе РФ» на основании заключения служебной проверки от 18.08.2011 г. Заключение служебной проверки от 18.08.2011 г. основывается на заключении служебной проверки от 03.06.11г. и приказа от 16.06.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Полагала, примененные дисциплинарные взыскания и увольнение незаконными и необоснованными ввиду следующего. Поводом проведения служебной стало заявление нотариуса Красногвардейского нотариального округа, в котором она сообщает об отказе истицы в принятии у граждан, подготовленных ею документов для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и высказанных в присутствии граждан в ее адрес оскорбления по поводу ее профессиональной деятельности как нотариуса. Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка Красногвардейского района Республики Адыгея от 08.07.2011 г. сведениям истица была оправдана за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Высказывания насчет профессиональной деятельности ее как нотариуса оказались предположениями свидетелей. В связи с чем факт высказывания каких-либо оскорбительных слов в отношении нотариуса отсутствует, что исключает и наличие самого дисциплинарного проступка. В заключении служебной проверки не указано, в чем выразились нарушения требований к служебному поведению гражданского служащего и какой именно факт нарушения установила комиссия. Приказ от 16.06.2011 г. № 125-л «о применении дисциплинарного взыскания к сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея» также не содержит указание на факты нарушения и лицо, признанное в них виновным, в силу чего не подлежит применению. Кроме того, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности истица не была извещена в установленный трехдневный срок о применении дисциплинарного взыскания. Заключение служебной проверки от 18.08.2011 г. и приказ об освобождении от замещаемой должности и увольнении с неё от 22.08.2011 г. считает незаконным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 57 Закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В нарушение требований Закона Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея применено одновременно 2 дисциплинарных взыскания -освобождение от замещаемой должности и увольнение, что категорически недопустимо. Просила суд отменить дисциплинарное взыскание о неполном служебном соответствии, назначенное на основании заключения служебной проверки от 03.06.2011 г. и приказа от 16.06.2011 г. № 125-л «о применении дисциплинарного взыскания к сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея» и заключение от 18.08.2011 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея; признать незаконным приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 22 августа 2011 г. № 165-л об освобождении от замещаемой должности федеральной государственной службы и увольнении с 23.08.2011 г. по подп.4 п. 1 ст. 33 и подп.2 п. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-фз «О государственной гражданской службе РФ» на основании заключения служебной проверки от 18.08.2011 г.; восстановить на государственной гражданской должности ведущего специалиста-эксперта Красногвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в нарушение закона к ней применены одновременно два дисциплинарных взыскания – освобождение от замещаемой должности и увольнение, что недопустимо. Кроме того факт неоднократного нарушения ею трудовой дисциплины не нашел своего подтверждения.
В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Коппель В.В., суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком доказаны как совершение дисциплинарных проступков истицей, так и соблюдение самим ответчиком процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Между тем данные выводы сделаны преждевременно и основаны на ненадлежаще исследованных доказательствах.
Так, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего определен ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом пункт 4 указанной статьи предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на работе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Как следует из материалов дела, поводом к проведению служебной проверки в отношении истицы в мае-июне 2011 года явилось заявление ФИО12 о злоупотреблении служебным положением регистратора Красногвардейского отдела Коппель В.В., поступившее руководителю Управления «Росреестра» по Республике Адыгея 6.05.2011 года. С 10.05.2011 года по 03.06.2011 года проводилась служебная проверка, по результатам которой 3.06.2011 года составлено заключение и 16 июня 2011 года издан приказ № 125-л. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Коппель В.В. ознакомлена 1.07.2011 года.
Суд, проверяя законность приказа о дисциплинарном взыскании, указанным обстоятельствам не дал никакой оценки.
Между тем, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена.
Так, в соответствии с ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение 5-ти дней со дня издания соответствующего акта.
Поскольку истица ознакомлена с приказом с нарушением установленного п.6 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срока, то есть через 14 дней, суду следовало более тщательно исследовать вопрос о соблюдении сроков привлечения к ответственности. В частности следовало установить, действительно ли приказ издан 16 июня, а не в иной срок, так как с учетом срока служебной проверки – 23 дня, к 1.07.2011 года месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. То обстоятельство, что с заключением материалов служебной проверки Коппель В.В. была ознакомлена лишь 20.07.2011 года, также может свидетельствовать о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Из изложенного следует, что суд не выполнил требования, содержащиеся в ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств. Результаты оценки доказательств в судебном решении не отражены.
По дисциплинарному взысканию от 22.08.2011 года судом также не дана оценка тому обстоятельству, соблюден ли порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
Так, заключением служебной проверки по факту нарушения требования Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденным руководителем Управления Росреестра по Республика Адыгея установлено, что государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> произведена регистратором на основании выписки из решения Красногвардейского районного суда от 4.10.1995 года, в то время как статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступивший в законную силу судебный акт.
Между тем, подлинный судебный акт, выдаче участникам процесса и иным лицам не подлежит. А с целью обращения судебного акта (решения, определения) к исполнению участникам процесса выдается его копия или выписка из него (п.9.3.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 03.12.2010) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"), которые должны быть заверены подписью судьи и гербовой печатью суда.
Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов содержат требования о том, что при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить:
правильность оформления копии судебного акта;
вступление судебного акта в законную силу;
наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.
Поскольку копия судебного акта является точным воспроизведением текста судебного акта, а выписка из решения является копированием вводной и резолютивной части текста решения, то регистратору следовало проверить - соответствовала ли выписка требованиям, предъявляемым статьей 198 ГПК РФ к содержанию, предъявляемому к вводной и резолютивной части решения суда: отражены ли в них наименование суда, дата вынесения решения, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны и предмет спора, а также выводы суда по предмету спора.
Кроме того, следовало определить содержатся ли сведения о вступлении решения в законную силу, наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.
При этом сам по себе факт, что выписка изготовлена на бланке, предназначенном для представления в органы ЗАГСа, а не регистрационной службы значимым не является.
Между тем суд изложив сведения, содержащиеся в материалах служебной проверки о том, что правообладатель в соответствии с действующим законодательством должен представить в орган регистрации вступивший в законную силу акт, а представил выписку из решения суда, которая не может являться основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оценки надлежащей представленной выписке при надлежащем толковании материальной нормы не дал.
Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие сведений о регистрации гражданского дела в Красногвардейском районном суде в 1995 году, свидетельствует о незаконности выписки из судебного решения, заверенной судьей и гербовой печатью суда. При этом суд самостоятельно не принял мер к проверки подлинности выписки, не поставил вопрос о необходимости допроса лиц, могущих дать пояснения по этому обстоятельству, в частности, сотрудников или бывших сотрудников суда, в чьи обязанности входила выдача копия решений или выписок из них, не установил обратилась ли сторона по делу, по которому выдана выписка из решения, но отсутствуют сведения о наличии этого дела в архиве суда, с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. Не установлено судом, когда и кому выдана выписка из решения суда, представленная в регистрационную палату.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что вмененное истице нарушение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, произведенной по выписке из решения суда, имело место в апреле 2011 года, в то время как приказ от 16.06.2011 года вынесен по событиям, имевшим место в мае 2011 года.
Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. От 28.10.2010 года) разъяснено, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, то есть имело место после наложенного ранее дисциплинарного взыскания.
Таким образом, законность приказов относительно соблюдения процедуры и наличия оснований привлечения лица к дисциплинарной ответственности судом проверена неполно. Решение принято с нарушением ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять решение на основании надлежаще установленных обстоятельств и исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом как доводов кассационной жалобы, так и возражений на нее.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 28 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер