Судья Курочка О. И. Дело № 33- 1271 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Кушу Э. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Мотренко М. И. и Керселян Г. Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Керселян Д. А. на решение Майкопского районного суда от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Тасуновой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать Мотренко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Керселян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнюю Керселян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, прекратившими право пользования квартирой № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <адрес>
Выселить Мотренко <данные изъяты>, Керселян <данные изъяты> и Керселян <данные изъяты> из принадлежащей Тасуновой <данные изъяты> на праве собственности квартиры № <данные изъяты>, расположенной в <адрес>
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения представителя ответчика Мотренко М. И. по доверенности - <данные изъяты> Митусовой С. М., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тасунова Е. А. обратилась в суд с иском к Мотренко М. И., Керселян Г. Н. и Керселян Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав при этом в обоснование, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2011 года она приобрела в собственность квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>, по <адрес>. При этом, на момент передачи указанной квартиры в нем проживали и были зарегистрированы ответчики. Ввиду того, что Мотренко М. И., Керселян Г. Н. и Керселян Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не являлись членами ее семьи, договор найма жилого помещения между ними не заключался и она не намерена обременять свои права как собственника жилого помещения, то просила суд устранить нарушения ее прав и охраняемых законом интересов путем признания Мотренко М. И., Керселян Г. Н. и Керселян Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования вышеуказанной квартирой и выселить их из этого жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства ответчик Мотренко М. И. представила суду свои возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что у нее отсутствует другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Также обратила внимание суда на то, что удовлетворением требований истца могут быть затронуты права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней Керселян <данные изъяты>. По указанным основаниям просила в удовлетворении требований Тасуновой Е.А. отказать.
В судебное заседание истица Тасунова Е. А. не явилась.
Представитель ответчика Мотренко М. И. по доверенности <данные изъяты> Митусова С. М. поддержала доводы ответчицы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, и просила суд в удовлетворении требований истице отказать.
Ответчица Керселян Г. Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Керселян <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, свою позицию относительно иска выразила в письменном заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие. Требования истицы не признала, ссылаясь при этом на обстоятельства отсутствия у нее другого жилья, в связи с чем просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать.
Третье лицо ОФМС России по Республике Адыгея в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил.
Орган опеки и попечительства полагал в судебном заседании, что исковые требования являются обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению.
Помощник прокурора Майкопского района Шоров Т. А. дал суду заключение, в соответствии с которым требования Тасуновой Е. А. являются обоснованными, в связи с чем просил их удовлетворить, предоставив ответчикам при этом срок для выселения по усмотрению суда.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Мотренко М. И. просит решение суда от 01.11.2011 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывая при этом на то, что суд дал неверную оценку доводам истицы о том, что ее проживание в спорном жилом помещении ограничивает ее права. Между тем, спорное жилое помещение является для ответчика единственно возможным местом жительства, иного жилого помещения у ответчиков нет. Вопрос о необходимости сохранения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок судом не исследовался. Кроме того, сам договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.08.2011 года между Карапетяном А. М. и Тасуновой Е. А. вызывает у нее сомнения в своей действительности, поскольку квартира № 2 передана продавцом истице без осмотра и также отчуждена по заниженной цене.
В кассационной жалобе ответчик Керселян Г. Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Керселян Д. А. просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.
При этом ссылается на неправильное определение и неполное выяснение судом обстоятельств и фактов, имеющих значение для настоящего дела, при ошибочном толковании и ненадлежащем применении норм материального и процессуального права. Конкретные доводы жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы Мотренко М. И.
В возражениях на кассационные жалобы ответчиков прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения ввиду необоснованности указанных в них доводов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении требований истца Тасуновой Е. А. суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, правильно определил правоотношения сторон и гражданское материальное законодательство, подлежащее применению по делу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Как установлено судом, что соответствует представленным сторонами доказательствами, имеющимися в материалах дела, 17 августа 2011 года между ФИО14. и Тасуновой Е. А. заключался договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>, расположенной на земельном участке по <адрес>
18 августа 2011 года на имя Тасуновой Е. А. выдано свидетельство №365582 о государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, что одновременно является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением у Карапетяна А. М. в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
Указанные материальные нормы распространяются по кругу лиц и на ответчиков.
Признавая факт прекращения права пользования Мотренко М. И., Керселян Г. Н. и Керселян Д. А. спорным жилым помещением, суд учел обязательные разъяснения Верховного Суда, данные судам в Постановления его Пленума № 14 от 02.07.2009 года (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». В пункте 19 указанного постановления указано, что если право собственности собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), то право пользования жилым помещением членов семьи собственника этого жилого помещения, других лиц, занимающих это жилое помещение с согласия собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или договором, данный гражданин (граждане) обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин (граждане) в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он (они) подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При правильном толковании указанных материальных норм суд пришел к выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о том, что отчуждение собственником спорного жилого помещения является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилой площадью, поскольку они проживали в спорной квартире с согласия продавца ФИО15 на условиях безвозмездного пользования.
Не находит подтверждения в материалах дела и правильно отвергнут судом в качестве необоснованного довод кассаторов в настоящих жалобах о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции РФ, но Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью российской правовой системы, и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.
Обстоятельства отсутствия у ответчиков другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания сами по себе не свидетельствуют об обязанности суда решить вопрос о возможности сохранения за ними права пользования спорной жилой площадью на определенный срок, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
В этой части суд верно исходил из факта отсутствия в договоре купли-продажи недвижимости от 17.08.2011 года условий о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, с момента возникновения у Тасуновой Е. А. права собственности на квартиру, отчужденную по соответствующей сделке, до дня обращения в суд и в ходе судебного разбирательства истица не выражала волеизъявления по предоставлению ответчикам в пользование спорной жилой площади.
В то же время, правомерность сделки Мотренко М. И. и другими ответчиками никогда не оспаривалось, так как самостоятельных требований о признании недействительной сделки, оформленной договором купли продажи жилого дома и земельного участка от 17.08.2011 года, никем из них суду не заявлялось.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.11.2011 года в кассационном порядке, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко