Судья Богус Ю.А. дело № 33-1235 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Виноградова О.А. – представителя истца Гаспарян А.Г. (по доверенности) на решение Майкопского городского суда от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Гаспарян <данные изъяты> к Евтых <данные изъяты> и Чич <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере 250 000 рублей по договору займа 28 апреля 2011 года и компенсации морального вреда, отказать ввиду его необоснованности.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истца Гаспаряна А.Г. и его представителя Виноградова О.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение ответчиков Евтых А.А. и Чич А.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаспарян А.Г. обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Евтых А.А. и Чич А.Р. о взыскании суммы долга. В обоснование указал, что 08 апреля 2011 года передал ответчикам денежные средства в размере 125 000 рублей каждому (всего 250 000 рублей) на срок до 30 мая 2011 года, о чём 28 апреля 2011 года был составлен нотариально удостоверенный договор займа. В указанный срок обязательства по договору займа ответчиками не были исполнены. Просил взыскать с Евтых А.А. и Чич А.Р. в его пользу сумму долга в размере 250 000 рублей (по 125 000 рублей с каждого), судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 2 850 рублей (с каждого) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (с каждого).
В судебное заседание истец Гаспарян А.Г. не явился, его представитель Пханаев Р.А. подержал уточнённые исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.
Ответчики Евтых А.А. и Чич А.Р. заявленные требования не признали, просили отказать. Пояснили, что обязательства по договору займа от 28 апреля 2011 года, исполнили в полном объеме: в апреле 2011 г. отдали истцу 200 000 рублей, а в начале мая этого же года еще 50 000 рублей.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Виноградов О.А. просит решение суда отменить и, не передавая на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. При этом полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального закона. Считает, ошибочным вывод суда об исполнении обязательств по договору от 28 апреля 2011 года, поскольку предоставленная аудиозапись разговора не может служить доказательством возврата денежных средств. Обращает внимание, что запись на оптическом диске (DVD-R) может быть отредактирована.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела усматривается, что в апреле 2011 года между сторонами состоялся договор займа на сумме 250 000 рублей, о чём был составлен письменный договор, удостоверенный нотариусом 28 апреля 2011 года. Из договора следует, что ответчики заняли у Гаспаряна А.Г. 250 000 рублей, по 125 000 рублей каждый и обязалась возвратить сумму займа до 30 мая 2011 года. Данный факт сторонами не оспаривается.
Отказывая Гаспаряну А.Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 250 000 рублей займодателю были возвращены, что подтверждается предоставленной ответчиками в судебное заседание аудиозаписью разговора с истцом.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является неправильным. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ заемщик должен исполнить обязательство по договору надлежащим образом и возвратить сумму займа в срок. Безусловным подтверждением исполнения обязательств по договору займа является выдача должнику документа о займе или расписки, подписанной займодавцем.
Однако ответчиками, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих исполнение с обязательств в полном объеме перед Гаспаряном А.Г., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлены.
Судебная коллегия считает, что предоставленная ответчиками Евтых А.А. и Чичом А.Р. аудиозапись, в подтверждение возврата денежных средств по договору займа от 28 апреля 2011 года, не может быть положена судом в основу решения, так как не отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ, поскольку нет достоверных данных о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись.
Кроме того, по указанной записи не представляется возможным однозначно толковать о том, какие денежные средства и по какому договору были возвращены Гаспаряну Г.А. Иных доказательств возврата долга после заключения договора займа ответчиками не представлено.
Изложенное означает, что доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Гаспаряна А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств, предусмотренных статьёй 151 ГК РФ, подтверждающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.
В силу того, что заявленные требования Гаспаряна А.Г. подлежат удовлетворению, то в соответствии с положениями статей 98, 102 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска Гаспаряном А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей (л.д. 10), которая подлежит возмещению.
Поскольку судом первой инстанции материалы гражданского дела исследованы полно, однако представленным доказательствам дана неверная оценка, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Гаспарян <данные изъяты> к Евтых <данные изъяты> и Чич <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа от 28 апреля 2011 года в размере 250 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части отказа требований Гаспаряну <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 18 октября 2011 года отменить в части и вынести в этой части новое решение, которым: исковые требования Гаспарян <данные изъяты> к Евтых <данные изъяты> и Чич <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа от 28 апреля 2011 года, удовлетворить.
Взыскать с Евтых <данные изъяты> в пользу Гаспарян <данные изъяты> в счет погашения долга 125 000 рублей. Взыскать с Чич Айдамира Рашидовича в пользу Гаспарян <данные изъяты> в счет погашения долга 125 000 рублей.
Взыскать с Евтых <данные изъяты> в пользу Гаспарян <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей.
Взыскать с Чич <данные изъяты> в пользу Гаспарян <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей.
В части отказа в удовлетворении требований Гаспаряна <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда решение Майкопского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи: Н.Ш. Бзегежева
Б.А. Шишев