Судья Бобина Т.Я. дело № 33 – 1303 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2011 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Зацепиной <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
возвратить жалобу Зацепиной <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с истечением процессуального срока обжалования.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения заявителя Зацепиной Т.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зацепина Т.Н. обратилась с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея. В обоснование указала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № № о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры, ей было вручено судебным приставом-исполнителем Инуховым А.Г. 19 сентября 2011 г. При этом, 15 сентября 2011 года проведена государственная регистрация ареста принадлежащего ей недвижимого имущества – квартиры из двух комнат, по адресу: <адрес>. Данное требование считает незаконным, так как она не была уведомлена о его вынесении. Указывает, что квартира находится в общей долевой собственности, Зацепиной Т.Н. – 1/3 доли, ФИО6 (инвалиду III группы) – 1/3 доли и ФИО7 (несовершеннолетней) – 1/3 доли, кроме того, в данном помещении зарегистрированы и проживают: её дочь ФИО8 (инвалид II группы) и её малолетние дети ФИО12 и ФИО15. Полагает, что на данное имущество не может быть наложен арест, ведь оно является единственным местом жительства для неё и её детей. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Инухова А.Р. по вынесению постановления о наложении ареста незаконными и обязать вынести постановление о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд вынес определение о возвращении жалобы Зацепиной Т.Н. на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с истечением процессуального срока обжалования.
В частной жалобе Зацепина Т.Н., не соглашается с определением суда, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что она является собственником лишь 1/3 доли спорной квартиры. Обращает внимание, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, является единственным местом жительства для неё и её семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные требования изложены в статье 441 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009, следует выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, причины их нарушения. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Между тем, судья Майкопского городского суда, возвращая жалобу Зацепиной Т.Н., исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу данной жалобы.
Однако, с таким выводом судьи нельзя согласиться, так как пропуск указанного срока в соответствии со статьёй 134 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления. При недоказанности уважительности причин пропуска он может быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.
С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось оснований возвращать жалобу Зацепиной Т.Н. на действия судебного пристава-исполнителя в связи с пропуском процессуального срока обжалования. Определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 03 октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи: Н.Ш. Бзегежева
Б.А. Шишев