Судья Булжатов А. Х. Дело № 33-1336 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е. А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Шарипова Р.Г. на решение Майкопского городского суда от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
1. Иск Шхахутова Аслана Аскарбиевича к Шарипову Равилю Габидиновичу и Гаджяну Грачику Оганесовичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
2. Освободить от ареста, наложенного 06 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Шаковым Р. Р. на основании исполнительного листа Майкопского городского суда № 2-1143/2011 от 11 августа 2011 года, 58/100 долей земельного участка, площадью 4 668 кв. м. административное здание литер «К», площадью 502,7 кв. м., здание деревообрабатывающего цеха литер «А», площадью 676,2 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е. А., объяснения представителя истца Шхахутова А.А. (по доверенности) – Берзеговой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шхахутов А.А. обратился в суд с иском к Шарипову Р.Г. и Гаджяну Г. О. об освобождении имущества от ареста. Указал, что ему на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 31 января 2011 года, заключенного с ответчиком Гаджяном Г. О., принадлежат 58/100 долей земельного участка площадью 4 668 кв. м., административное здание литер «К» площадью 502,7 кв. м., здание деревообрабатывающего цеха литер «А» площадью 676,2 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Шаковым Р. Р. 06 октября 2011 года в рамках исполнительного производства № по взысканию задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. с Гаджяна Г. О. в пользу Шарипова Р. Г., был наложен арест на данное имущество. После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, он обратился для его регистрации в соответствующее учреждение, но это было невозможно в виду того, что определением Майкопского городского суда от 19 апреля 2011 года был наложен арест на это имущество в порядке обеспечения иска Шарипова Р. Г. к Гаджяну Г. О. о взыскании долга по договору займа. 23 августа 2011 года меры по обеспечению иска судом были отменены, а в октябре судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на данное имущество. Просил отменить арест 58/100 долей земельного участка площадью 4 668 кв. м., административного здания литер «К» площадью 502,7 кв. м., здания деревообрабатывающего цеха литер «А» площадью 676,2 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Шхахутов А. А. не явился. Представитель истца (по доверенности) Берзегова Н. А. поддержала заявленные требования.
Ответчик Гаджян Г. О. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шарипов Р. Г. в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Жемадуков М. А. отказался от участия в судебном процессе.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Шарипов Р. Г. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение с его участием в тот же суд в ином составе. Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Так, суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на его болезнь, незаконно разгласил сведения о его хроническом заболевании. Также суд не привлек к участию в деле судебного пристава, наложившего арест на спорное имущество, в качестве третьего лица. Кроме того, полагает, что Гаджян Г. О., стремясь уклониться от гражданско-правовой ответственности перед ним, переоформил указанное имущество на своего знакомого Шхахутова А.А. Считает, что, отменяя арест на имущество, суд фактически лишил его возможности исполнить решение суда о взыскании долга с Гаджяна Г.О.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Судом первой инстанции установлено, что согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 31 января 2011 года, Гаджян Г.О. продал, а Шхахутов А.А. купил за <данные изъяты> руб. принадлежащие Гаджяну Г.О. на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>, следующие объекты недвижимого имущества:
– 58/100 долей земельного участка площадью 4 668 кв. м.;
– административное здание литер «К» площадью 502,7 кв. м.;
– здание деревообрабатывающего цеха литер «А» площадью 676,2 кв. м.
Согласно пункту 11 указанного Договора, при его заключении было установлено, что продаваемое недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Проверив представленные доказательства, суд установил, что вышеизложенные обстоятельства на момент заключения сделки соответствовали действительности.
Кроме того, судом дана оценка тому, что 19.07.2011г. Шхахутов А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 31.01.2011г. и перехода на него права собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество. После приостановления регистрации вследствие наличия материальных претензий у Шарипова Р.Г. к Гаджяну Г.О., 29.07.2011г. Гаджян Г.О., как титульный собственник, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, указав, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы покупателя.
Определением Майкопского городского суда от 23.08.2011г. оспоренные меры по обеспечению иска были отменены, однако, во исполнение судебного решения по этому же делу, которым с Гаджяна Г.О. в пользу Шарипова Р.Г. была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем актом от 06.10.2011г. спорное имущество было вновь арестовано.
Принимая во внимание то обстоятельство, что арест был наложен на имущество, отчужденное Гаджяном Г.О. до предъявления к нему требований со стороны Шарипова Р.Г., и данный арест препятствует регистрации перехода права собственности к истцу и нарушает его права и законные интересы как законного владельца имущества, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Шхахутова А.А., и освободил от ареста спорные объекты недвижимого имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, нарушая процессуальные права ответчика Шарипова Р.Г., рассмотрел дело в его отсутствие, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.
Так, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследовалось ходатайство представителя ответчика Жемадукова М.А. об отложении рассмотрения дела до окончания лечения ответчика, и судом на основании представленных медицинских документов было установлено, что на момент разрешения судебного спора, амбулаторное лечение Шарипова Р.Г. было завершено, и наличие хронического заболевания не лишает его возможности участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь нормами процессуального права, признал неявку ответчика в судебном заседании по неуважительным причинам, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Кроме того, не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что Гаджян Г.О., стремясь уклониться от гражданско-правовой ответственности, переоформил указанное имущество на своего знакомого Шхахутова А.А., поскольку он опровергается изложенными выше фактическими обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии материальных притязаний Шарипова Р.Г. к Гаджяну Г.О. на момент заключения сделки купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Шарипова Р.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Тхагапсова Е. А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е. А. Тхагапсова