Судья Поплавко Т.А. Дело № 33 –1318 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей – Бзегежевой Н.Ш., Шишева Б.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе истицы Токаленко Л.С. на решение Майкопского городского суда от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Токаленко <данные изъяты> к ООО «Агрофирма Вета» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, о признании права пользования самовольными строениями отказать за необоснованностью.
Иск ООО «Агрофирма Вета» к Токаленко <данные изъяты> о сносе самовольных построек удовлетворить.
Признать пристройки к зданию водонапорной башни, расположенной на земельном участке, общей площадью 26 774 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольными постройками.
Обязать Токаленко <данные изъяты> снести самовольные строения, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, восстановить здание водокачки в прежнем состоянии и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя Администрации МО «Город Майкоп» Бобина Л.Д., объяснения представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Адыгея Баговой И.Р., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Токаленко Л.С. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на строение - здание водонапорной башни, в порядке приобретательской давности и признании указанного нежилого строения жилым помещением. В обоснование требований указала, что, находясь в трудовых правоотношениях с ОАО «Адыгейское» по племенной работе» в 1991 году получила разрешение на проживание в помещениях водокачки в <адрес> имевших статус нежилых помещений и находившихся на балансе ПО «Адыгейское» по племенной работе». При этом она обязалась переоборудовать их под жилье поскольку проживает в этих помещениях. За время проживания провела электричество, центральный водопровод, отопление, а также пристроила жилые помещения и нежилые помещения (кухня, коридоры, комнаты), залила фундамент, соорудила навесы, заборы, ворота, сарай. Утверждала, что данные помещения бывшей водокачки с пристройками соответствуют требованиям закона, предъявляемым к жилому помещению, и не угрожают жизни и здоровью третьих лиц. Так как помещения не использовались по целевому назначению с начала 70-х годов, а она несет бремя содержания помещениями водонапорной башни с пристройками, считала, что владеет и пользуется помещениями водокачки добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. В связи с этим, полагала, что приобрела право собственности на вышеназванные объекты недвижимости в силу приобретательской давности.
Определениями суда от 15 марта 2011 года, от 29 марта 2011 года и от 27 апреля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», ООО «Дирекция СОТ» и ОАО «Адыгейское» по племенной работе».
Определением от 27 апреля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по РА».
Позже, истица изменила основания заявленных требований и просила суд признать помещения на земельном участке, расположенные в <адрес> жилыми помещениями, и сохранить за ней право пользования названными жилыми помещениями.
Определением Майкопского городского суда от 15.08.2011г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчиков по делу ОАО «Адыгейское» по племенной работе и ООО «Дирекция СОТ» на ООО «Агрофирма «Вета».
После неоднократных изменений и уточнений исковых требований 10.10.2011 г. истица Токаленко Л.С. просила: признать право собственности в порядке приобретательной давности на строение (помещение бывшей водокачки), расположенное по адресу <адрес> площадью 20,3 кв.м.; сохранить право пользования прилегающими к помещению бывшей водокачки самовольными пристройками площадью 64,4 кв.м; признать все строения (здание бывшей водокачки и самовольные пристройки) жилыми помещениями. С учетом этого, и того, что она проживает в указанном домовладении 20 лет, иного недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности не имеет, просила удовлетворить заявленные ею требования.
Ответчики ОАО «Адыгейское» по племенной работе» и ООО «Дирекция СОТ» в свою очередь заявили встречный иск к Токаленко Л.С. в котором просили признать все пристройки к зданию водонапорной башни, расположенной на земельном участке, общей площадью 26 774 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольными постройками и обязать Токаленко Л. С. снести указанные строения, а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние.
Встречные требования Токаленко Л.С. не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представители ответчика ООО «Агрофирма «Вета» иск Токаленко Л.С. не признали и просили в его удовлетворении в части признания права собственности на здание водокачки в порядке приобретательной давности и признании права пользования самовольными строениями ей отказать на том основании, что здание водокачки было предоставлено истице фактически по договору безвозмездного пользования в 1991 г. Имущество всегда имело собственника, о чем истице было известно как в момент предоставления его, так и позднее. Доводы о том, что она добросовестно пользовалась имуществом, не обоснованны, поскольку в течение 20 лет истица не несла бремя содержания имущества. Согласие на возведение самовольных построек к зданию водокачки собственник земельного участка и самого строения истице никогда не давал. Полагали необходимым исковые требования в части перевода помещений из нежилого в жилое помещение, оставить без рассмотрения, так как согласно действующему жилищному законодательству данная компетенция возложена на органы местного самоуправления, т.е. предусмотрен досудебный порядок рассмотрения спора, который не урегулирован.
Встречный иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации МО «Город Майкоп», представитель соответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», и представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РА извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, но предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Майкопского городского суда от 2 ноября 2011 года в удовлетворении иска Токаленко Л.С. отказано, встречный иск ООО «Агрофирма Вета» удовлетворен.
В кассационной жалобе Токаленко Л.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, либо изменить или отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым заявленный ею иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. При этом ссылается на то, что суд, принимая решение не учел тот факт, что она не только более 20 лет добросовестно открыто, непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, но и несет бремя его содержания. При этом другого жилья не имеет. Кроме этого, суд, удовлетворяя встречный иск об обязании её восстановить здание водокачки в прежнем состоянии, в нарушение процессуального закона вышел за пределы заявленных требований, поскольку такого требования ответчиками не было заявлено. Также утверждает, что суд в основу своих выводов положил лишь пояснения ответчиков, тогда как её пояснения, относительно обоснованности заявленных требований, судом не были приняты во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.1995 года, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как видно из материалов дела в 1991г. Токаленко Л.С. находясь в трудовых отношениях с ответчиком, обратилась к директору племобъединения «Адыгейское» с заявлением о возможности изыскать для неё и ФИО7 под жилье помещение водокачки, в котором она обязалась сделать ремонт и привести его в жилое помещение, а также обеспечить сохранность водокачки. Согласно объяснениям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, в период с 1990 по 1992 года он являлся директором ПО «Адыгейское» по племенной работе. На заявлении Токаленко Л.С. имелась его резолюция - «в связи с производственной необходимостью и ввиду отсутствия жилого фонда в объединении, разрешить проживание в помещении водокачки, где находится насосная до предоставления жилья». Также судом установлено, что данное помещение являлось государственной собственностью и находилось на балансе ОАО «Адыгейское» по племенной работе. При этом, между ФИО8 и истицей была договоренность, о том, что им, как работникам со временем должны были быть выделены коттеджи под жилье. На жилищном учете в организации Токаленко Л.С. со своей семьей не состояла, разрешения на какие-либо пристройки и на пользование земельным участком ей не выдавалось.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 9 августа 2011года усматривается, что земельный участок площадью 26774 кв.м., расположенный <адрес> является собственностью ООО «Агрофирма «Вета», категория земель: земли населенных пунктов для размещения сельхозпостроек и под пастбища.
Таким образом, судом установлено, что спорное здание бывшей насосной (водокачки) на период 1991 года имело собственника, и по договоренности с административным объединением было передано Токаленко Л.С. во временное пользование, что не отрицалось самой истицей. Это обстоятельство подтверждается также неоднократными её обращениями в период с 2004 года в Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп», Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея по вопросу оформления документов на земельный участок и строения. Согласно ответам, указанное выше имущество и земельный участок являлись федеральной собственностью, объекты водонапорная башня и водокачка числились на балансе ОАО «Адыгейское» по племенной работе (том 1 л.д. 133, 146).
Поскольку Токаленко Л.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, раскрывающей обязанности доказывания, не представила суду доказательств того, что она имеет право на предъявление требования о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности, вывод суда об отсутствии оснований возникновения жилищных правоотношений между ней и её бывшим работодателем ОАО «Адыгейское» по племенной работе, при том, что пользование зданием бывшей насосной (водокачки) осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования, является верным.
Также судом учтено и то, что между ОАО «Адыгейское» по племенной работе» и Токаленко Л.С. письменный договор социального найма не заключался и (или) ордер на вселение не выдавался.
Более того, из материалов дела видно, что 30.12.1993 г. распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» истице предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство в <адрес> площадью 576 кв. м. Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30.05.2011 г. за Токаленко Л.С. числился земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, который впоследствии по договору купли-продажи от 02.06.1998 г. она продала.
Также является верным и вывод суда о том, что возведенные истицей пристройки, в частности, жилые помещения и нежилые помещения (кухня, коридоры, комнаты), фундамент, навесы, заборы, ворота, сарай подлежат сносу на том основании, что факт возведения спорных пристроек Токаленко Л.С. произведен без разрешения на строительство и без согласия собственника земельного участка.
С учетом изложенного суд в решении верно указал, что возведение объекта без разрешения на строительство, без согласия собственника и с нарушением цели использования земельного участка в силу ст. 222 ГК РФ влечет признание этой постройки самовольной. На основании этого, встречный иск ООО «Агофирма «Вета» о ее сносе правомерно удовлетворен.
Довод кассационной жалобы о том, что суд удовлетворяя встречный иск об обязании её восстановить здание водокачки в прежнем состоянии, в нарушение процессуального закона вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст.ст. 8, 12, 222 ГК РФ в отношении прав на самовольную постройку могут быть использованы такие способы защиты гражданских прав как признание права (вещно-правовой иск о признании права) или восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (негаторный иск).
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения принятого судом решения, судебной коллегией не усматриваются, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - О.М. Кулинченко
Судьи- Н.Ш. Бзегежева
Б.А. Шишев