Судья Кусакина О.Н. Дело № 33-1322 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02.12.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Воеводиной Е.Н. на определение суда Гиагинского районного суда от 26.10.2011 года, которым постановлено:
– исковое заявление Воеводиной ФИО9 к ООО «Плазма», третье лицо - Коваленко ФИО10 НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной штаты; суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо в праве вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца Бабкина С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воеводина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Плазма», третье лицо Коваленко ФИО11 НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов и в обосновании иска указала, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «Плазма» с 01.01.2005 г. по настоящее время. С 01.0L2009 г. ее зарплата составляет 20 000 рублей в месяц. С 01.01.2009 г. ответчик прекратил выплату заработной платы в полном объеме. Решением Арбитражного суда РА по делу №А01-2221/2009 от 06.07.2010 г. ООО «Плазма» признано несостоятельным и в отношение него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В. Она неоднократно в устной, а также письменной форме обращалась к конкурсному управляющему с заявлением с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, однако получала от него ответы о невозможности произведения выплаты задолженности по заработной плате. На основании ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 78948 рублей, независимо от наличия его вины в несвоевременной выплате заработной платы. Учитывая, что работа на предприятии ответчика является единственным источником доходов, она полагает, что ее требования на взыскание компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не противоречит действующему трудовому законодательству.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе истица просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
При этом ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе вести дела в суде лично или через представителей.
Как следует из протоколов судебного заседания представитель истицы, допущенный судом в качестве такового к участию в деле, в судебные заседания являлся.
Определения суда, которым бы была признана обязательной явка истицы и которым ей разъяснены последствия ее вторичной неявки в судебное заседание, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, оснований к оставлению искового заявления Воеводиной Е.Н. не имелось, а вывод суда о наличии таких оснований – не основан на нормах ГПК РФ.
То обстоятельство, что при принятии искового заявления, имелись основания к его оставлению без движения, но суду о них на той стадии процесса не было известно – не могут повлечь оставление заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Гиагинского районного суда от 26.10.2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер