Судья Апалькова Т.Е. Дело № 33 – 1310 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Бзегежевой Н.Ш., Шишева Б.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 14 октября 2011 года, которым определено:
отказать в принятии заявления ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» «о признании незаконным бездействия Отдела ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району; обязать отдел ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району оформить все необходимые документы по факту ДТП и направить указанные документы в адрес ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР».
Возвратить ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» заявление с приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» Коваль А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» обратилось в суд с заявлением к Отделу ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району Республики Адыгея о признании незаконным бездействия Отдела ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району; а также об обязании отдела ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району оформить все необходимые документы по факту ДТП и направить указанные документы в адрес ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР».
Определением судьи в принятии заявления ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» отказано.
В частной жалобе представитель ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» Коваль А.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. При этом считает, что вывод суда о нарушении заявителем досудебного порядка обжалования действий (бездействия) представителей органов государственной власти противоречит нормам процессуального законодательства, так как из смысла оспариваемого определения следует, что обжалование бездействия сотрудников Отдела ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району невозможно. Обжалованию могут подлежать лишь принятые должностными лицами по результатам служебных проверок решения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что в порядке гражданского судопроизводства могут быть обжалованы только решения, принятые должностными лицами по результатам служебной проверки, либо акт, принятый в отношении лица, чьи права и законные интересы нарушены.
Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
Процессуальные механизмы реализации данного права установлены федеральным законодателем в главе 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из анализа приведенных выше норм действующего законодательства следует, что при обжаловании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, обращение в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему не является обязательным условием для подачи заявления в суд и не может служить основанием для отказа судьей в его принятии и возврате без рассмотрения.
Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в принятии заявления ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» и возврате его заявителю в необоснованно применил положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку их применение основано на неверном толковании норм процессуального права.
Как видно из представленного материала, суть заявления ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» сводится к признанию незаконным бездействия Отдела ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району Республики Адыгея, в чати нарушения срока рассмотрения обращений граждан, предусмотренного п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, и обязании Отдела оформить все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом вступившего в законную силу решения Тахтамукайского районного суда по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении.
Установлено, что 25.05.2011г. данным Отделом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту совершения ДТП, имевшего место в <адрес> <адрес>. Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда от 28.06.2011г. указанное постановление отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Поскольку в результате указанного ДТП причинен ущерб ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР», а виновное лицо не установлено, бездействие Отдела ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району по установлению виновного лица и оформлению необходимых документов, предусмотренных Административным регламентом, лишает возможности ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» к осуществлению прав на страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, оспариваемое решение непосредственно затрагивает права ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР», что и послужило основанием для обращения ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» в суд с указанным выше заявлением, и не лишает заявителя права обжаловать данный акт в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы следует признать убедительными и руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Тахтамукайского районного суда от 14 октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий - О.М. Кулинченко
Судьи – Н.Ш. Бзегежева
Б.А. Шишев