Судья Зубков Г.А. Дело № 33- 1314 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей –Шишева Б.А., Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчика Гонежук А.М. на решение Майкопского городского суда от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Хагурова М.Р. к Гонежук А.М., Гонежук С.Ю. и Гонежук М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.
Признать Гонежук А.М., Гонежук С.Ю. и Гонежук М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить без предоставления другого жилого помещения.
В иске Гонежук А.М. к Хагурову М.Р. и Хагуровой З.Р. о признании сделок недействительными – отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Гидзевой М.С. – представителя истца Хагурова М.Р. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хагуров М.Р. обратился в суд с иском к Гонежук А.М., Гонежук С.Ю. и Гонежук М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он приобрел у Хагуровой З.Р.
Хагурова З.Р. приобрела ее в собственность на основании договора купли – продажи от 15 февраля 2011 года у Гонежук А.М. При этом, согласно п. 8 указанного договора на регистрационном учете в квартире состоят Гонежук А.М., Гонежук С.Ю., Гонежук М.Ю., и продавец гарантирует, что они будут сняты с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания договора. Между тем, на момент подачи искового заявления, ответчики зарегистрированы в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, и препятствуют в ее пользовании.
Просит признать Гонежук А.М., Гонежук С.Ю. и Гонежук М.Ю. утратившими право пользования квартирой, расположенной в <адрес>
В ходе судебного разбирательства истец Хагуров М.Р. дополнил требования и просил выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения без предоставления жилья.
Ответчик Гонежук А.М., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Гонежук С.Ю. и Гонежук М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Хагурову М.Р. и Хагуровой З.Р. о признании сделок недействительными. В обоснование указала, что в период 2010 года у нее появились долговые обязательства перед кредиторами в размере 300 000 рублей. В связи с тем, что указанную денежную сумму она найти не смогла, ее племянник Беречетов А.Х. предложил свою помощь, пояснив, что у него есть друг Руслан, который предоставит ей заем под залог квартиры. После передачи правоустанавливающих документов на квартиру, Беречетов А.Х. сказал, что ей необходимо приехать в регистрационную палату и подписать договор залога квартиры. В регистрационной палате девушка по имени Бэлла достала папку и указала где подписать, пояснив, что это договор залога квартиры. В мае она потребовала вернуть документы, так как Беречетов А.Х. деньги не передал. Указывая на то, что в юридически значимый период она находилась в состоянии фрустрации, состоянии психики, возникающего у человека в результате осознания крушения надежд, невозможности достижения поставленных целей и проявляющееся сочетанием подавленного настроения с напряжением и тревогой, считая что оспариваемые сделки купли-продажи квартиры являются недействительными, поскольку у нее не было намерений продать свое единственное жилье, просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Хагуровой З.Р. от 15.02.2011 года, а также договор купли-продажи той же самой квартиры, заключенный между Хагуровой З.Р. и Хагуровым М.Р. от 04.06.2011 года.
В судебном заседании представитель истца Гидзева М.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Встречный иск не признала.
Представитель ответчика Демьянова И.В. иск Хагурова М.Р. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования ее доверителя.
Прокурор, участвующий в деле в своем заключении считал исковые требования Хагурова М.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Гонежук А.М., действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних Гонежук С.Ю. и Гонежук М.Ю. просит решение Майкопского городского суда от 25 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет того, были ли напечатаны слова «Продавец» и «Покупатель» в п. 8-15 оспариваемого договора купли продажи от 15.02.2011 года совместно со всем текстом или впечатаны позднее. Считает, что заключение эксперта подтвердило бы, тот факт, что она не имела намерений подписать договор купли-продажи своей квартиры, а находилась под влиянием обмана и злонамеренного соглашения Беречетова А.Х. с Хагуровой З.Р. и Хагуровым М.Р., которые намеренно не указали в оспариваемом договоре слова «Продавец» и «Покупатель», зная, что она его не подпишет. Кроме того, указывает, что с Хагуровой З.Р. и Хагуровым М.Р. она не знакома, квартиру смотреть из них никто не приходил, и денежные средства за квартиру не получала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 15.02.2011 года Хагурова З.Р. приобрела у Гонежук А.М. двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Пунктом 8 данного договора определено, что на регистрационном учете в спорной квартире находятся ответчики – Гонежук А.М., Гонежук С.Ю. и Гонежук М.Ю., которые подлежат снятию с регистрационного учета в течение 30-ти дней с момента подписания настоящего договора.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 04 июня 2011 года Хагурова З.Р. продала указанную квартиру своему брату Хагурову М.Р.
Судом также установлено, что на регистрационном учете в данной квартире состоят Усачев А.С., Усачева С.М., Усачев Ю.А., Гонежук А.М., Гонежук С.Ю. и Гонежук М.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги от 15 февраля 2011 года (л.д. 12).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Хагурова М.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков Гонежук А.М., Гонежук С.Ю. и Гонежук М.Ю. исходил не только из фактически установленных обстоятельств по делу, но и учитывал положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в силу которой, в случае прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением они обязаны освободить квартиру (прекратить пользоваться). Если в установленный срок они не освобождают квартиру, то подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что Гонежук А.М. не имела намерений подписать договор купли-продажи своей квартиры, а находилась под влиянием обмана и злонамеренного соглашения Беречетова А.Х. с Хагуровой З.Р. и Хагуровым М.Р., которые намеренно не указали в оспариваемом договоре слова «Продавец» и «Покупатель», являются не обоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств указанным доводам.
Суд, в своем решении верно указал, что ответчиками нарушаются законные права и интересы собственника жилого помещения на право владения, пользования и распоряжения собственностью, так как право пользования спорной квартирой у них прекратилось.
В своих исковых требованиях Гонежук А.М. ссылается на то, что в юридически значимый период она находилась в состоянии фрустрации, состоянии психики, возникающего у человека в результате осознания крушения надежд, невозможности достижения поставленных целей и проявляющееся сочетанием подавленного настроения с напряжением и тревогой, и намерения продавать единственное жилье у нее не было.
Из положений ст. 179 ГК РФ следует, что сделка может быть признана кабальной при наличии трех обязательных условий: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего; другая сторона сознательно использовала тяжелое положение потерпевшей стороны.
Однако, ответчиком Гонежук А.М. не представлено доказательств того, что Хагурова З.Р., являющаяся стороной по сделке купли-продажи квартиры сознательно использовала ее, потерпевшей стороны, тяжелое положение.
Не могут послужить основанием к отмене решения суда и доводы кассатора о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отношении договора купли-продажи квартиры, поскольку даже из оборотной стороны текста договора усматриваются положения, прямо указывающие на переход права собственности на квартиру. Кроме того, ответчик Гонежук А.М. не указала причин, по которым она не имела возможности ознакомится с содержанием договора купли-продажи в полном объеме, при подписании. Кроме того, изложенные Гонежук А.М. доводы о том, что она не видела, что подписывает договор купли продажи опровергаются подписанным ею заявлением о государственной регистрации договора от 15.02.2011 года.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, они не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Шишев Б.А. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева