Судья Бобина Т.Я. Дело № 33- 1265 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Добриной Н.А.
с участием прокурора – Аутлева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Майкопа Багимова С.В. на решение Майкопского городского суда от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора города Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Управляющей рынком компании МУП «Городские рынки», индивидуальному предпринимателю Киржинову К.Ю. и индивидуальному предпринимателю Кудимовой Л.А. о признании действий по предоставлению торгового места с нарушением норм пожарной безопасности незаконными и возложении обязанности по освобождению проезда на территорию рынка отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения прокурора Аутлева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления и считавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управляющей рынком компании МУП «Городские рынки», индивидуальному предпринимателю Киржинову К.Ю. и индивидуальному предпринимателю Кудимовой Л.А. о признании действий по предоставлению торгового места с нарушением норм пожарной безопасности незаконным и возложении обязанности по освобождению проезда на территорию рынка. В обоснование указал, что управляющая рынком компания МУП «Городские рынки» на основании договора № 432 от 01 августа 2007 года предоставила ИП Киржинову К.Ю. во временное пользование сроком до 10.06.2012 года торговое место № №, расположенное на территории центрального рынка МУП «Городские рынки» по адресу: <адрес>. В свою очередь ИП Киржинов К.Ю. на основании договора субаренды от 01.01.2011 года передал торговое место во временное пользование ИП Кудимовой Л.А. до 31.12.2011 года в нарушение требований пожарной безопасности в проезде для пожарной и спасательной техники к крытому павильону со стороны <адрес>. Торговое место закрывает эвакуационные пути и выходы, в связи с чем, беспрепятственный подъезд пожарной техники к торговому павильону рынка невозможен. Кроме того, загромождение эвакуационных путей является внешним фактором, способствующим возникновению и распространению угрозы террористических актов, что создает почву для возникновения экстремистских проявлений и делает объект массового скопления людей уязвимым.
Просит признать незаконными действия управляющей рынком компании МУП «Городские рынки» в части предоставления ИП Киржинову К.Ю. во временное пользование торгового места № № расположенного на территории центрального рынка МУП «Городские рынки» по адресу: <адрес>, для осуществления торговой деятельности с нарушением норм пожарной безопасности. Также просит признать незаконными действия ИП Киржинова К.Ю. по предоставлению ИП Кудимовой Л.А. указанного выше торгового места с нарушением норм пожарной безопасности, и обязать управляющую рынком компанию МУП «Городские рынки», ИП Киржинова К.Ю. и ИП Кудимову Л.А. освободить проезд на территорию МУП «Городские рынки» к крытому павильону рынка со стороны <адрес> для пожарной и спасательной техники, убрав с указанной территории торговое место № №.
В судебном заседании прокурор Багимов С.В. отказался от исковых требований в части обязания Управляющей рынком компании МУП «Городские рынки», Киржинова К.Ю. и ИП Кудимову Л.А. освободить проезд на территорию МУП «Городские рынки» к крытому павильону рынка, со стороны <адрес> в <адрес> пожарной и спасательной техники, убрав с указанной территории торговое место № №, в связи с добровольным исполнением, остальные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Определением Майкопского городского суда от 25 октября 2011 года отказ прокурора от указанной части исковых требований принят, и производство по делу прекращено.
Шматов В.В. – представитель ответчика Управляющей рынком компании МУП «Городские рынки» (по доверенности) иск не признал ввиду того, что выявленные недостатки и нарушения устранены.
Ответчики ИП Киржинов К.Ю. и ИП Кудимова Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.
Киков Х.С. – представитель ответчика Киржинова К.Ю. (по доверенности) иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Адыгея Чесноков Д.С. считал исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Майкопа просит решение Майкопского городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что торговое место № № никаким образом не препятствует проезду пожарной и спасательной техники и не загромождает эвакуационные пути и выходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела суд первой инстанции указанные выше процессуальные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил.
В соответствии со ст. 34 и 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 20 указанного закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу пунктов 7,8 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271 – ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.
Из п. 1 ст. 15 Закона о розничных рынках следует, что торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности. В п. 9 указанной статьи установлено, что организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.
Пунктами 51 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы.
Доводы прокурора г. Майкопа, изложенные в кассационном представлении о том, что суд при рассмотрении иска по существу неверно применил нормы материального закона, заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, торговое место № 390, расположенное на территории МУП «Городские рынки» было размещено с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: навес киоска в нарушение требований Приложения № 1 СНиП 2.07.01.- 89* препятствовал подъезду пожарной и спасательной техники к крытому павильону, киоск, в нарушение требований п. 2.2. НПБ 103-95 располагался в группе киосков, превышающей их допустимое количество, противопожарное расстояние между группами киосков не соответствовало требованиям п. 2.3 НПБ 103-95.
Расположение киоска № № относительно противоположной группы торговых павильонов препятствовало подъезду пожарной и спасательной техники к крытому павильону, что в случае пожара может способствовать распространению огня.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки ГУ МЧС России по РА от 12 сентября 2011 года, фототаблицей с отметками о конкретном местоположении торгового павильона, а также планом-схемой, составленной специалистом ОГПН по <адрес>, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что торговое место не создает препятствия для проезда пожарной техники, а из акта проверки ГУ МЧС России по РА не усматривается в чем конкретно заключаются нарушения норм пожарной безопасности при предоставлении торгового места № № не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку предоставление торгового места индивидуальным предпринимателям с нарушением требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, а также антитеррористического законодательства, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, работающих, а также посещающих территорию МУП «Городские рынки».
Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что само по себе торговое место не создает препятствия для проезда пожарной техники, поскольку является предполагаемым местом для расположения на нем объекта для осуществления торговли. При этом суд указал, что препятствие может создавать расположенный на торговом месте объект (павильон, киоск), однако требования о возложении обязанности убрать расположенный павильон № 390 с торгового места № 3390 прокурором не заявлялось.
Между тем, из положений ст. 346.27 НК РФ следует, что торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
При таких обстоятельствах, решения суда нельзя признать законным и обоснованным.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела на основе имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к управляющей рынком компании МУП «Городские рынки», индивидуальному предпринимателю Киржинову К.Ю. и индивидуальному предпринимателю Кудимовой Л.А. о признании действий по предоставлению торгового места с нарушением норм пожарной безопасности незаконными надлежит удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, прокурор при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Управляющей рынком компании МУП «Городские рынки», ИП Киржинова К.Ю. и ИП Кудимовой Л.А. следует взыскать госпошлину в доход государства. Поскольку поданный иск является неимущественным и заявлен в интересах неопределенного круга лиц, то в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 25 октября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г.Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к управляющей рынком компании МУП «Городские рынки», индивидуальному предпринимателю Киржинову К.Ю. и индивидуальному предпринимателю Кудимовой Л.А. о признании действий по предоставлению торгового места с нарушением норм пожарной безопасности незаконными удовлетворить в полном объеме.
Признать действия управляющей рынком компании МУП «Городские рынки» в части предоставления индивидуальному предпринимателю Киржинову К.Ю. во временное пользование торговое место № №, расположенное на территории «Центрального рынка» МУП «Городские рынки» по адресу: <адрес>, для осуществления торговой деятельности по специализации – реализация продовольственных товаров, с нарушением норм пожарной безопасности незаконными.
Признать действия индивидуального предпринимателя Киржинова К.Ю. по предоставлению индивидуальному предпринимателю Кудимовой Л.А. торгового места № № расположенного на территории «Центрального рынка» МУП «Городские рынки» по адресу: <адрес> с нарушением норм пожарной безопасности незаконными.
Взыскать в доход государства госпошлину с Управляющей рынком компании МУП «Городские рынки», ИП Киржинову К.Ю. и ИП Кудимовой Л.А. в размере 200 рублей.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Шишев Б.А. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева