Судья Поплавко Т.А. Дело № 33-1281 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулиненко О.М.
судей – Шишева Б.А., Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО фирма «Адыгпромстрой» на решение Майкопского городского суда от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
иск Мугу Н.Х., Мугу Ф.Т., Мугу А.Н. к ОАО фирма «Адыгпромстрой» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке приватизации, взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 77 от 06 марта 2008 года, заключенный между Мугу Н.Х. и ОАО фирма Адыгпромстрой, в части отчуждения помещения площадью 17,3 кв.м. в квартире № 77.
Признать за Мугу Н.Х., Мугу Ф.Т., Мугу А.Н., Мугу Д.Н. право долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью 17,3 кв.м. в <адрес>, состоящее из жилой комнаты № 77, расположенное по адресу: <адрес>, выделив по 123/1000 доли квартиры каждому, что соответствует ? доли комнаты.
Взыскать с ОАО фирмы «Адыгпромстрой» в пользу Мугу Н.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 58 293 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 16 431 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541,83 руб., а всего 77 266 руб. 88 коп.
Внести изменения в запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания доли Мугу Н.Х. в праве собственности на квартиру, которая составляет 63/100 доли.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ОАО «Адыгпромстрой» по доверенности Колесникова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Мугу Н.Х., и его представителя Чепкиной Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мугу Н.Х., Мугу Ф.Т., Мугу А.Н. обратились в суд с иском к ОАО фирма «Адыгпромстрой» о признании договора купли-продажи в части недействительным, признании права собственности в порядке приватизации и взыскании неосновательного обогащения, регистрации перехода права собственности. В обоснование указали, что с февраля 1988 года Мугу Н.Х. трудоустроился в трест «Адыгпромстрой» заведующим спорткомплексом «Строитель», где проработал 9 лет. В апреле 1990 года его семье составом 3 человека предоставлена комната № 33 «Г» на 9 этаже в секции № 33 общежития по <адрес>. В 2001 году в связи с рождением в семье еще одного ребенка была предоставлена комната № 33 «В» в этой же секции. До 1992 года общежитие по <адрес> являлось имуществом государственного предприятия трест «Адыгпромстрой». В 1992 году здание общежития было включено в состав приватизируемого имущества и выкуплено ОАО «Адыгпромстрой». После того как собственником здания стало ОАО «Адыгпромстрой», обществом было разрешено переоборудовать секции в изолированные квартиры. С согласия администрации «Адыгпромстрой» в общежитии было проведено переоборудование комнат в квартиры, которым распоряжением администрации МО «Город Майкоп» присвоены адреса. После переоборудования секций в квартиры от руководства ответчика стали поступать предложения о выкупе квартир. Жильцы стали обращаться в Администрацию МО «Город Майкоп» по вопросу приватизации жилых помещений, однако в этом было отказано по причине того, что помещения здания по <адрес>, не являются муниципальной собственностью.
06 марта 2008 года Мугу Н.Х. вынужден был заключить договор купли-продажи квартиры с ответчиком, перечислив ответчику 118 271 руб. так как со стороны директора ОАО фирма «Адыгпромстрой» была угроза о продаже квартиры другим лицам, а также выселении.
Считая, что договор купли-продажи ущемляет их права на приобретение занимаемой на условиях социального найма комнаты № 33 «Г» (или № 77) в квартире № 77 в собственность в порядке приватизации просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации на изолированное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 58 293 руб. 56 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 431 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541 руб. 83 коп, а также внести изменения в запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №
В судебном заседании истец Мугу Н.Х. и его представитель Чепкина Т.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Колесников А.Н. – представитель ответчика ОАО фирма «Адыгпромстрой» иск не признал.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО фирма «Адыгпромстрой» просит решение суда отменить, и в удовлетворении исковых требований истцам Мугу отказать за необоснованностью. При этом считает выводы суда о том, что истцы заблуждались относительно прав на приватизацию необоснованными и противоречащими нормам материального права, поскольку незнание гражданами правил приватизации жилых помещений, а также способов защиты нарушенных гражданских прав не относится к указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ обстоятельствам, с которыми закон связывает существенность заблуждения. Кроме того, учитывая, что с момента прекращения угроз со стороны ответчика прошло более 1 года, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, считают, что суду первой инстанции надлежало отказать истцам в удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи квартиры от 06.03.2008 года недействительным по основанию заключения сделки под влиянием угрозы ввиду пропуска истцами срока исковой давности без уважительности причины. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, надлежаще оценил все доказательства по делу, правильно определил правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Мугу Н.Х. с 1998 года состоял в трудовых отношениях с арендным предприятием треста «Адыгпромстрой» работая в качестве заведующего спорткомплексом «Строитель».
26 апреля 1990 года семье истца была предоставлена комната № 33 «Г» секции № 33 в общежитии по адресу <адрес>. В связи с рождением второго ребенка дочери Мугу Д.Н. в 2001 году истцам была предоставлена дополнительная комната № 33 «В», расположенная в этой же секции.
Распоряжением Администрации МО «Город Майкоп» от 22.08.2006 года № 3618-р была утверждена нумерация жилых помещений в многоэтажном жилом доме <адрес>, в соответствии с которым жилому помещению, занимаемому семьей Мугу, был присвоен номер 77, в котором истцы зарегистрированы и проживают по настоящее время.
До 1992 года общежитие являлось государственным имуществом, в связи с приватизацией оно было передано по договору купли-продажи АОЗТ фирме «Адыгпромстрой». То есть, на период вселения Мугу Н.Х. и членов его семьи, данное жилое помещение входило в общественный жилищный фонд, и было предоставлено истцам в бессрочное пользование.
Обстоятельствам неправомерного включения указанного жилья в состав собственности ОАО «Адыгпромстрой», суд первой инстанции дал правильную оценку и на основе системного анализа нормативных правовых актов пришел к обоснованному выводу об утрате общежитием статуса специализированного жилого фонда и возможности его приватизации.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом незаконно, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассатора о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания нарушенного права на приватизацию подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно обосновал свой вывод об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока. При этом суд правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав истцам стало известно в апреле 2011 года, что было подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями Чич А.К.
Ответчик ошибочно полагает, что сроки следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи, то есть с 06.03.2008 года, что не основано на законе, поскольку в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Рассматривая исковые требования в части признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец Мугу Н.Х. заблуждался относительно отсутствия у него права на приватизацию, чему способствовал сам ответчик, который настаивал на заключении договора купли-продажи квартиры. Соответственно, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ опровергается материалами дела.
Таким образом, суд постановил обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, правильно применен материальный закон, поэтому оснований к его отмене, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Шишев Б.А. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева