Судья Богус Ю.А. дело № 33-1252 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» - Адыгейский филиал на решение Майкопского городского суда от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» к Савощенко Н.В. о взыскании платы за услуги связи в размере 72885 руб. 62 коп., отказать ввиду их необоснованности.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Догужиева О.К. – представителя истца ОАО «Ростелеком» - Адыгейский филиал (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, считавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения Герасимовой Н.А. – представителя ответчика Савощенко Н.В. (по доверенности) против доводов кассационной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (с 01 апреля 2011 года – ОАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к Савощенко Н.В. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи. В обоснование указано, что ответчик, являясь абонентом ОАО «ЮТК» - Адыгейский филиал, на основании договора об оказании услуг телефонной связи по зарегистрированному на его имя телефону <данные изъяты>, обязан в полном объеме и в сроки, определенные договором, вносить плату за услуги местной, междугородной и международной телефонной связи, за телеграммы, поданные по телефону и другие услуги связи, оказываемые с помощью принадлежащего ему абонентского устройства. Однако, ответчиком оказанные ему услуги не оплачиваются с 01.02.2010 года по 01.09.2010 года, в связи с чем за услуги связи образовалась задолженность в сумме 72 885 руб. 62 коп., которую Савощенко Н.В. добровольно не оплачивает. Просят взыскать с Савощенко Н.В. задолженность в размере 72885 рублей 62 коп. и судебные расходы в сумме 2386,56 рублей в пользу ОАО «ЮТК» - Адыгейский филиал.
Определением Майкопского городского суда от 19.09.2011 года произведена замена истца ОАО «ЮТК» на ОАО «Ростелеком».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Савощенко Н.В. иск не признал, представив суду письменные возражения, в которых указал, что задолженность по оплате услуг связи образовалась за счет несанкционированного подключения к сети Интернет неустановленного лица, с использованием его пароля и логина.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заместитель директора – коммерческий директор ОАО «Ростелеком» Брумин Р.Л. просит решение Майкопского городского суда отменить и взыскать с ответчика в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Адыгейского филиала задолженность за услуги интернет в размере 72 885,62 руб., а также судебные расходы в размере 2 386,56 руб., уплаченные при подаче иска и 2000 рублей, уплаченные при подаче кассационной жалобы. При этом ссылаясь на положения Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» и Правил оказания телематических услуг связи, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в качестве доказательства начисления ответчику суммы долга были представлены биллинговые детализации потребленного ответчиком трафика в период с 03 мая 2010 года по 21 июня 2010 года согласно показаниям, полученным с помощью оборудования биллинговой системы АСР «ОНИМА», используемого оператором для учета объема оказанных им телематических услуг связи.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Савощенко Н.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о не обоснованности заявленных по делу требований.
Как следует из материалов дела услуги связи, передачи данных и доступа в сеть Интернет предоставлялись ответчику Савощенко Н.В. на основании соглашения об оказании услуг цифровой сети передачи данных и доступа в сеть INTERNET от 20.10.2009 года.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании показаний допрошенных свидетелей С.Е.Н. и Ш.А.А.., с учетом постановления о возбуждении уголовного дела от 27 января 2011 года, протокола допроса свидетелей Б.С.И., Б.Э.З., постановления о производстве выемки от 16.05.2011 года, протокола осмотра предметов и документов от 16.05.2011 года, а также детализации подключения к сети Интернет, суд первой инстанции установил, что в спорный период времени телематические услуги связи были оказаны не Савощенко Н.В., а Бжасежевой С.И., что стало возможным в результате осуществления несанкционированного доступа к каналу связи между ОАО «Ростелеком» - Адыгейский филиал и Бжасежевой С.И.
Утверждение кассатора в кассационной жалобе о том, что начисления ответчику суммы долга в размере 72 885 руб. 62 коп. подтверждаются биллинговыми детализациями потребленного ответчиком трафика в период с 03 мая 2010 года по 21 июня 2010 года полученными с помощью оборудования биллиноговой системы АСР «ОНИМА», используемого оператором для учета объема оказанных им телематических услуг связи не могут быть признаны состоятельными и послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания и постановления о прекращении уголовного дела от 15 ноября 2011 года, приобщенного представителем ответчика Герасимовой Н.А. в суде кассационной инстанции, допрошенный в качестве свидетеля старший инженер сетей передачи данных ООО «СтройТелеком-Юг» Ш.А.А., пояснил, что при первоначальной настройке модема используется IP – адрес <данные изъяты>, если DSLAM настроен не корректно (например, не включена изоляция абонентских портов), то абонент 1 может подключиться к модему другого абонента 2, который подключен провайдером к этому же DSLAM, вследствие абонент 1 может настроить модем абонента 2 для выхода в Интернет со своим логином и паролем. При использовании абонентом 2 сети интернет, биллинговая система будет его идентифицировать как абонента 1 и, соответственно, оплата за использованный интернет-трафик, будет начисляться на счет абонента 1. В то же время, при подключении к сети интернет абонента 2, абонент 1 не сможет подключиться к сети, так как сессия с его идентификационными данными, уже используется в сети, и наоборот.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что достоверность расчетов биллинговой системы АСР «ОНИМА» подтверждается сертификатом соответствия № ОС-3-СТ-0168, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанный сертификат лишь удостоверяет, что Автоматизированная система расчетов «Онима» (версия 2.0) соответствует установленным требованиям Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 года № 73, и не обеспечивает защиту от технических сбоев у провайдера, предоставляемого услуги доступа к сети Интернет – ОАО «Ростелеком» Адыгейского филиала, без участия человеческого фактора.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец ОАО «Ростелеком» не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что задолженность в размере 72 885 руб. 62 коп. образовалась в связи с тем, что именно Савощенко Н.В. в период с 01 февраля 2010 года по 01 сентября 2010 года осуществлял подключение к сети Интернет и пользовался телематическими услугами связи, оказываемыми ОАО «Ростелеком».
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Савощенко Н.В. в пользу ОАО «Ростелеком» платы за услуги связи, являются правомерными.
Кроме того, как правомерно указано в мотивировочной части решения суда, в отсутствие условий договора о размере ежемесячной абонентской платы, предусмотренной тарифным планом, по которому оказывались услуги связи, об объеме трафика входящего в абонентскую плату, при превышении которого происходит начисление оплаты за потребленный трафик, о стоимости единицы тарификации потребления телематических услуг для начисления оплаты абоненту, установленной согласно тарифному плану в соглашении об оказании услуг цифровой сети передачи данных и доступа в сеть INTERNET от 20.10.2009 года, установить размер платы за оказанные телематические услуги не представляется возможным.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ОАО «Ростелеком» Адыгейский филиал, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 13 октября 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева