Судья Гуагов Р.А. материал № 33-1248 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Джанхот Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Адлерского района г. Сочи на определение судьи Майкопского городского суда от 09 августа 2011 года, которым определено:
отказать в принятии к производству Майкопского городского суда искового заявления прокурора Адлерского района г. Сочи к индивидуальному предпринимателю Стрелкову С.Н. о признании незаконной деятельности по организации и проведении азартных игр и запрещении указанной деятельности.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Адлерского района г. Сочи обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Стрелкову С.Н. о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр и запрещении указанной деятельности, ссылаясь на то, что осуществление ИП Стрелковым С.Н. деятельности по организации и проведению азартной игры в виде букмекерской деятельности посредством открытия обособленных подразделений по <адрес> (привокзальная площадь) в <адрес>, осуществление указанной деятельности без зарегистрированного в соответствии со ст.ст. 364, 366 ч. 1,3 НК РФ кассового аппарата не являлась предметом рассмотрения при лицензировании азартной деятельности ИП Стрелковым С.Н. «Ф.О.Н.», что является фактическим осуществлением деятельности по организации и проведению азартной игры без соответствующего разрешения (лицензии).
Судья Майкопского городского суда вынес изложенное выше определение.
В кассационном представлении прокурор Адлерского района г. Сочи просит отменить определение судьи Майкопского городского суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что исковые требования направлены на защиту неопределенного круга лиц и признании деятельности незаконной, не носят экономического характера и не вытекают из коммерческой деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с чем, исковое заявление не может быть рассмотрено в Арбитражном суде. Также указывает, что судьей не принято во внимание, что исковые требования прокурора направлены на защиту нравственности, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что в силу п. 1 ч. 1,3 ст. 22 ГПК РФ, отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии к производству Майкопского городского суда искового заявления прокурора Адлерского района г. Сочи к индивидуальному предпринимателю Стрелкову С.Н. о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр и запрещении указанной деятельности на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Майкопского городского суда сослался на ст.ст. 28-29 АПК РФ и пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, поскольку рассматривается и разрешается в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судебная коллегия считает, что данный вывод основан на неверном толковании и применении норм процессуального права и является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу указанных норм процессуального права, критерием определения подведомственности спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции является характер (предмет) возникших правоотношений между спорящими сторонами и субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений. Если по одному из указанных элементов спор не относится к подведомственности арбитражного суда, то, за исключением случаев, специально предусмотренных в ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исходя из положений статей 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, при решении вопроса о наличии или отсутствии условий для принятия заявления к производству суда общей юрисдикции судья на основе анализа содержания искового заявления, учитывает не только ответчиков, указанных процессуальным истцом, но и круг всех других лиц, имеющих материальный интерес в исходе дела и являющихся участниками спорного материального правоотношения.
Как видно из искового заявления, прокурор Адлерского района г. Сочи заявил свои требования в интересах неопределенного круга физических лиц, а доводов о том, что эти лица наделены статусом индивидуальных предпринимателей, приобретенным в установленном законом порядке, иск не содержит.
С учетом этого, отказывая в принятии искового заявления прокурора Адлерского района г. Сочи на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья Майкопского городского суда пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку субъектный состав в споре свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду.
Допущенное судьей неправильное толкование и применение положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ препятствует доступу к правосудию неопределенного круга заинтересованных физических лиц в целях эффективной судебной защиты и восстановления их нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенных в статье 2 ГПК РФ.
При таких условиях, судебная коллегия считает, что определение судьи Майкопского городского суда от 09 августа 2011 года является незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 374 ГПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и решить вопрос при строгом соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда от 09 августа 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева