Судья Середа А. Н. Дело № 33- 1356 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Майкоп 09 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Джанхот Т. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Афасижевой Е. В. и Мирной Е. М. на решение Майкопского городского суда от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск Шабан <данные изъяты> к Афасижевой <данные изъяты>, Мирной <данные изъяты>, Мирному <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, выделив в пользование Шабан <данные изъяты> <данные изъяты> долю земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв. м., согласно схеме № 1 экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения представителя истца Шабан М. М. по доверенности Блягоза А. С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ввиду необоснованности указанных в ней доводов, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шабан М. М. обратилась в суд с иском к Афасижевой Е. В., Мирной Е. М., Мирному С. Л. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование требований она указала, что ей и ответчикам принадлежит на праве долевой собственности 4-х квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по <адрес>. У нее в собственности находятся квартиры № 1 и № 3, которые приобретены ею по договорам купли-продажи от 03.09.2009 года и от 23.09.2010 года, заключенным между ней и ФИО18 и ФИО19, соответственно. Помещение № 2 принадлежит Афасижевой Е. В., ответчики Мирная Е. В. и Мирный С. Л. являются сособственниками квартиры № 4. Земельным участком, прилегающим к принадлежащим ей квартирам, она пользуется в том же объеме, что и прежние собственники объектов недвижимости. До настоящего времени многолетний порядок владения и пользования земельным участком не изменился. Поскольку ответчики не принимают никакого участия в обслуживании этой части земельного участка и такого намерения у них нет, то просила суд определить порядок пользования указанным выше земельным участком, выделить ей в во владение и пользование часть земельного участка, прилегающего к квартирам № 1 и № 3, площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании истец Шабан М. М. свои требования поддержала, пояснив суду при этом, что считает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом № 1 судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу.
Ответчик Афасижева Е. В. заявленные Шабан М. М. требования не признала, пояснив суду при этом, что между ними отсутствует соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком. Об этом свидетельствует то, что общим собранием жильцов дома, расположенного на <адрес>, не принималось соответствующее решение, отраженное в протоколе собрания, подписанном всеми жильцами указанного дома.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчики Афасижева Е. В. и Мирная Е. М. просят решение суда от 03.11.2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Шабан М. М. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общим имуществом собственников жилья в данном доме. Режим использования общего имущества многоквартирного дома определяется по решению собственников помещений в таком доме в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ. Между тем, указанные положения суд первой инстанции не применил, в связи с чем не дал никакой оценки тому, что истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не представлено решение общего собрания собственников жилья по вопросу порядка пользования общего земельного участка, оформленное протоколом, подписанным всеми жильцами дома по <адрес>. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о наличии фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком. Устанавливая порядок пользования данным участком в соответствии с вариантом № 1 заключения судебно- землеустроительной экспертизы по делу, суд не отразил в решении каких-либо выводов о пределах использования частью земельного участка, определенной судом для Шабан М. М.
Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, им принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, занятый 4-х квартирным жилым домом в <адрес>
При этом, Шабан М. М. является собственником квартир № 1 и № 3 в вышеуказанном доме, что соответствует ее <данные изъяты> доле в праве долевой собственности, Афасижевой Е. В. принадлежит квартира № 2, то есть <данные изъяты> доля в этом же праве, Мирным принадлежит квартира № 4, что соответствует их <данные изъяты> доле.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), корреспондирующей ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, владение и пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, довод кассатора о том, что соглашение об определении порядка пользования общим земельным участком должно быть заключено между участниками долевой собственности обязательно в письменной форме, свидетельствует об ошибочном толковании указанных выше положений ГК РФ.
По смыслу ст. 247 ГК РФ следует, что соглашение об определении порядка пользования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, может быть выражено как не только в письменной форме, но и в устной, поскольку закон не предусматривает императивных положений о форме такого соглашения.
Следовательно, ссылка кассатора в жалобе о том, что истец не представил суду протокол общего собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, подтверждающего рассмотрение общим собранием вопроса об определении порядка пользования спорным земельным участком, является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец пояснила суду, что ответчики не принимают никакого участия в уборке и ином обслуживании части земельного участка, прилегающей с правой стороны к ее квартирам, в связи с чем и возник спор, урегулировать который добровольно Афасижева Е. В. и другие участники долевой собственности фактически отказались.
Указанные обстоятельства ответчиками не поставлены под сомнение.
При таких условиях, суд пришел к выводу, основанному на законе, подлежащем применению к фактическим правоотношениям, о наличии спора между сторонами по поводу порядка пользования земельным участком, прилегающим справа к принадлежащим истцу квартирам № 1 и № 3.
Судом установлено, что ранее указанные квартиры принадлежали на праве собственности ФИО20 и ФИО21 и были отчуждены истцу ФИО22 по договорам купли-продажи от 03.09.2009 года и от 23.09.2010 года, с последующей регистрацией перехода права собственности к Шабан М. М.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и ч. 3 ст. 37 ЖК РФ, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на земельный участок нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Кроме того, положения ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем правильно примененные судом, предусматривают, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, Шабан М. К. владеет и пользуется частью земельного участка, прилегающего к ее квартирам справа, не только в силу многолетнего порядка пользования спорного земельным участком, сложившимся уже на момент приобретения этих объектов недвижимости, но и в соответствии со своей идеальной <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок.
Как следует из заключения судебно- землеустроительной экспертизы по делу, экспертом предложено суду два варианта порядка пользования спорным земельным участком, в которых в варианте № 1 экспертом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные выше.
Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, Шабан М. М. просила суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих утверждений.
Между тем, возражая против определения судом порядка пользования земельного участка, как такового, и, в частности, против 1 варианта, ответчики не представили суду никаких средств доказывания, содержащих объективные и убедительные данных о нарушении в результате этого их прав.
Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца, верно определил порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 1 заключения эксперта, как наиболее соответствующему интересам обеих сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2011 года в кассационном порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий- Ткаченко В. В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко