Судья Григорова Ж.В. Дело № 33-1264 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ищенко В.Б. на решение Майкопского городского суда от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ищенко В.Б. к Безворотной И.А., Едыговой С.Б. о признании права на наследство, продлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными и включении имущества в наследственную массу отказать за необоснованностью.
Взыскать с Ищенко В.Б. в пользу Безворотной И.А. в счет понесенных судебных расходов 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Бабкина С.В. – представителя истца Ищенко В.Б. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы и считавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения Куква В.П. – представителя ответчика Безворотной И.А. (по доверенности) против отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ищенко в.Б. обратился в суд с иском к Сапельниковой А.И. и Едыговой С.Б. о признании права на наследство, продлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными и включении имущества в наследственную массу. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ищенко Б.М., после чего открылось наследство. Единственным наследником отца по закону является истец. Имея намерение принять наследство после смерти отца, он обратился в компетентные органы для получения информации на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя Ищенко Б.М. Однако из полученных ответов ему стало известно, что имевшиеся у наследодателя имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> была отчуждена 13 января 2011 года, а квартира, расположенная по адресу: <адрес> была отчуждена 09 октября 1999 года.
Считая нарушенными свои права, просит признать за ним право на наследство после смерти отца Ищенко Б.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, продлить ему срок для принятия наследства, признать недействительными сделки, совершенные в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права по указанным объектам недвижимости, исключив записи из реестра и включить спорные квартиры в наследственную массу.
Определением судьи Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года ненадлежащий ответчик Сапельникова А.И. заменена надлежащим – Безворотной И.А.
В судебном заседании истец Ищенко В.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме, и просил их удовлетворить.
Ответчик Безворотная И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Куква В.П., которая просила отказать Ищенко В.Б. в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Едыгова С.Б. в судебное заседание не явилась, местожительство ее неизвестно.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ищенко В.Б. просит решение Майкопского городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что Ищенко Б.М. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.07.2010 года, заключенного между ним и Ищенко Н.Н. Затем Ищенко Б.М. 13 января 2011 года заключил договор ренты указанной квартиры с Безворотной И.А., которая 21 января 2011 года получила свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
Кроме того, Ищенко Б.М. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он продал 09 октября 1999 года Чамоковой А.Б.
Отказывая истцу Ищенко В.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ищенко Б.М. в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ распорядился своим имуществом по своему усмотрению, а также из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что и в 1999 году при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и в 2011 году, заключая договор ренты на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследодатель не осознавал своих действий.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений представителя истца Дарвиной И.В., на период когда заключался договор купли-продажи, Ищенко Б.М. был не совсем адекватен, и даже расписаться мог с трудом.
Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из медицинской карты стационарного больного № 201, на которую в суде кассационной инстанции сослался представитель истца Бабкин С.В., из которой следует, что диагноз Ищенко Б.М. - острый инфаркт миокарда, с одним из сопутствующих заболеваний дисфазия.
Дисфазией в медицине признано расстройство речи, при котором частично или полностью утрачивается возможность пользоваться словами для выражения собственных мыслей и общения с окружающими в устной или письменной форме.
Из материалов дела видно, что Ищенко Б.М. на момент совершения оспариваемых сделок был в очень преклонном возрасте, перенес острый инфаркт миокарда, за 3 года до инфаркта перенес острое нарушение мозгового кровообращения, нуждался в постоянном постороннем уходе.
Согласно пояснениям истца, его отец последние два года пролежал в постели, изредка садился на кровати, речь была затруднена. Данные пояснения представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.
Из выписки медицинской карты стационарного больного Ищенко Б.М., исследованной судом кассационной инстанции также усматривается, что он поступил в больницу 10 января 2011 года, а выписан из больницы был через два дня, то есть 12 января 2011 года по просьбе Безворотной И.А., в тяжелом состоянии. 13 января 2011 года на следующий день после выписки между Ищенко Б.М. и Безворотной И.А. был заключен договор ренты.
При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что Ищенко Б.М. не понимал значение своих действий и руководить ими не мог в момент заключения сделки, заслуживают внимания.
Между тем, суд первой инстанции, при наличии явной необходимости исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не дал оценки указанным обстоятельствам, чем нарушил требования ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данные конституционные принципы закреплены также и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы ст. 57 ГПК РФ о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора по существу были существенно нарушены процессуальные права истца Ищенко В.Б. на представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). В то же время при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (ст. 50 ГПК РФ).
Из почтового уведомления на л.д. 34 усматривается, что ответчик Едыгова С.Б. по адресу: <адрес> не проживает.
В нарушение ст. 50 ГПК РФ, суд, определив в описательной части решения, что место жительства Едыговой С.Б. неизвестно, представителя ей не назначил.
С учетом изложенного решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ищенко В.Б. является преждевременным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам. Данное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и вынести решение, соответствующее требованиям ГПК РФ и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 361, п.2 ч.1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 25 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи Б.А. Шишев
Н.Ш. Бзегежева
Председательствующий – Кулинченко О.М.
судьи – Шишев Б.А. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева