Судья Боджоков Н.К. дело № 33-1337 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре: Кушу Э.Э.
с участием прокурора Аутлева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Березнева С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
отказать Березневу ФИО10 в иске к Управлению вневедомственной охраны МВД по РА о восстановлении на работе за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истца Березнева С.В. и его представителя - адвоката Казаковой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение представителя истца - Управления вневедомственной охраны МВД по РА - Шавва С.А. (по доверенности) и прокурора Аутлева А.М., полагавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березнев С.В. обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны МВД по РА, в котором просил восстановить его на работе. Свои требования к ответчику мотивировал тем, что он с марта 2002г. проходил службу в ОВО при ОВД по Красногвардейскому району МВД по Республике Адыгея. Приказом от 29.07.2011 № 225/с его уволили с работы по п. «е» ст. 58 Положения о службе в ОВД по сокращению штатов. Своё увольнение истец считает незаконным на том основании, что ему не предложили вакантные должности, о предстоящем увольнении по сокращению штатов его под роспись не предупредили.
Представитель ответчика иск не признал на том основании, что истец имеет погашенную судимость по ст. 211 ч. 1 УК РСФСР и на основании ст.29 Федерального закона «О полиции» не может проходить службу в ОВД как сотрудник полиции. Учитывая заслуги истца по службе, его сократили по штату с его письменного согласия, заблаговременно предупредив его о предстоящем увольнении. Другую должность ему не предлагали в связи с тем, что все должности в ОВО полицейские и при наличии противопоказаний как погашенная судимость они не могли его оставить на службе.
Прокурор полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при увольнении ему не предложили вакантные должности. По истечении годичного срока все правовые последствия приговора, связанные с судимостью, в силу ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации аннулируются. Впоследствии деяние, совершенное им, декриминализовано и не может препятствовать прохождению службы в полиции.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, принимавший участие в деле, просит решение суд оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению численности или штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ), суд обязан проверить, имело ли место в действительности сокращение штата или численности работников, истребовать выписки из штатных расписаний (до и после увольнения), документы о сокращении штата или численности работников.
Увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. 7 ч. 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации « О полиции») может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В соответствии с п.п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Однако при рассмотрении дела суд не установил, имело ли место фактическое сокращение должности истца или численности сотрудников.
В деле отсутствует штатное расписание, имевшееся до проведения мероприятий по сокращению должностей и (или) численности сотрудников.
Из имеющейся в деле копии штатного расписания Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Красногвардейскому району, утвержденного приказом МВД по РА от 20.05.2011 года, вступающего в действие с 1.06.2011 года, следует, что строевое отделение полиции вневедомственной охраны (группы задержания) предусматривает 6 единиц старшего группы задержания. Изучение и сравнение штатных расписаний позволило бы суду установить, проводились ли фактически мероприятия по сокращению численности и сокращена ли должность старшего группы задержания, коим является истец, а также какие конкретные должности сокращены.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что увольнение Березнева С.В. с должности старшего группы задержания ОВО при ОВД по Красногвардейскому району было произведено в связи с действительным сокращением штатов. Судом не исследованы на момент предупреждения истца о предстоящем сокращении его должности, а также на момент его фактического увольнения отсутствовали вакансии должностей соответствующей квалификации, специальности и профессии истца, включая и неквалифицированные должности.
При этом, по доводу истца о том, что ему не предложили другую должность ввиду чего приказ об увольнении не является законным и подлежит отмене, суд сделал вывод о том, что это обстоятельства не имеет значение для дела и не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности приказа об увольнении по сокращению, поскольку независимо от этого обстоятельства, истец подлежал увольнению из органов ОВД, как лицо, имеющее погашенную судимость по ч.1 ст. 211 УК РСФСР.
Между тем, Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ уголовная ответственность за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, исключена, деяние декриминализовано и при таких обстоятельствах вывод о наличии у истца погашенной судимости не основан на нормах УК РФ.
Таким образом, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением как материальных норм, так и процессуальных, в частности с вынесением решения, соответствующего требованиям о его содержании, предусмотренным ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 08 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер