Судья Апалькова Т.Е. дело № 33-1308 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бракий З.Х. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бракий З.Х. к Миненко Е.Ф. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в высказываниях Миненко Е.Ф.: «Ты, как депутат, ничего не делаешь, откуда ты взялась, без рода, без племени, непонятно от кого родилась, ничтожество…, можешь только детям угрожать»; о взыскании с Миненко Е.Ф. компенсацию за моральный вред в размере 100000 рублей и судебных расходов на представителя в сумме 15000 рублей, - отказать.
Взыскать с Бракий З.Х. в пользу Миненко Е.Ф. судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика по доверенности - Миш Ф.Д., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бракий З.Х. обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с требованиями о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в высказываниях Миненко Е.Ф.: « Ты, как депутат, ничего не делаешь, откуда ты взялась, без рода, без племени, непонятно от кого родилась, ничтожество…, можешь только детям угрожать», о взыскании с Миненко Е.Ф. компенсации за моральный вред в размере 100 000 рублей, и судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование требований указала, что 05.06.2011 года, как депутат Совета народных депутатов МО «Яблоновское городское поселение» принимая участие в организации собрания жильцов <адрес> по поводу обращения жителей к главе района о выделении средств на замену водонапорной башни, в присутствии граждан стала высказывать в ее адрес указанные слова, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Считает, что действиями Миненко Е.Ф. ей причинен моральный вред и просит удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Миш Ф.Д. в судебном заседании исковые требования Бракий З.Х. не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Бракий З.Х. просит решение Тахтамукайского районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалах дела доказательствами.
По смыслу ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как усматривается из материалов дела, доказательствами, подтверждающими доводы искового заявления о распространении ответчиком сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, являются показания свидетелей Ц.Р.Х., Ш.Н.В., С.И.А., В.Р.Г. Л.Т.Е.
Свидетели С.И.А., В.Р.Г. Л.Т.Е. не подтвердили доводы истицы о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей Ц.Р.Х. и Ш.Н.В., поскольку, свидетель Ц.Р.Х. является матерью истицы, а показания свидетеля Ш.Н.В. опровергаются показаниями других свидетелей.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания признать свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела, и не принять их показания в качестве доказательств совершения тех действий, о которых заявила истица в своих требованиях.
Ходатайств о допросе других свидетелей в подтверждение заявленных требований истица суду не заявляла, а также не представила суду других доказательств, подтверждавших правдивость ее утверждений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований суду не представлены, в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению, является верным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, также не состоятельны
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела, в частности квитанцией (л.д.71) в соответствии с которой ответчицей Миненко Е.Ф. за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего спора было оплачено 20 000 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, и объем участия в настоящем деле представителя ответчика, который оказал услуги по юридической консультации, в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения расходов на представителя в сумме 20 000рублей, отвечающим требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем не находит оснований к его отмене. Доводы кассационной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 18.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
Судьи: Шишев Б.А. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева