Судья Нехай Р. М. Дело № 33- 1375 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2011 года гор. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей –Мейстер В. М. и Тхагапсовой Е. А.
при секретаре – Кушу Э. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Оноприенко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
запись о государственной регистрации права собственности за Оноприенко <данные изъяты> на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, от 14.01.2010 года за № <данные изъяты>, признать недействительной и аннулировать.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения ответчика Оноприенко Л. В. и ее представителя адвоката Мамия К. Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности Ожева Р. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет Республики Адыгея поимущественным отношениям (далее- ТУ Росимущества в Республике Адыгея) обратился в суд с иском к Оноприенко Л.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
В обоснование в заявлении указано, что с 1996 года ответчик являлась собственником домовладения № 3, расположенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по <адрес>. В результате паводка, случившегося летом 2002 года, жилой дом был полностью разрушен, в связи с чем Оноприенко Л. В. была предоставлена государственная субсидия для приобретения жилья. На сегодняшний день на земельном участке по <адрес>, отсутствует застройка в связи со сносом жилого дома, что подтверждается справкой от 25.08.2009 года, выданной Отделом ТИ по г. Майкопу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». При этом, указанный земельный участок распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» от 25.08.2003 года № 2548-р, передан в фонд перераспределения земель города Майкопа. Учитывая, что участок не обременен правами третьих лиц и свободен от застройки, Комитет сформировал данный участок и предоставил его в аренду Чамокову Б.С. по договору аренды от 02.11.2010 года. Однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея последнему в регистрации договора аренды земельного участка было отказано на том основании, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Оноприенко Л.В. Поскольку застройка, которая находилась по <адрес> была уничтожена в результате паводка, истец считает, что Оноприенко Л.В. не имела права на предоставление данного земельного участка в собственность и у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея отсутствовали законные основания для регистрации права на земельный участок.
Просил суд аннулировать запись № 01-01-01/005/2010-13 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес> произведенную на имя Оноприенко Л. В.14.01.2010 года.
В ходе судебного разбирательства, 12 августа 2011 года судья исключил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из числа ответчиков, переместив его при этом и наделив процессуальным статусом третьего лица.
В судебном заседании представитель ТУ Росимщества в Республике Адыгея по доверенности Ожев Р. А. исковые требования уточнил. Просил признать недействительной указанную выше запись о регистрации и аннулировать ее.
Ответчик Оноприенко Л. В. и ее представитель <данные изъяты> Мамий К. Б. иск не признали в полном объеме, полагая его необоснованным, и просили в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Республике Адыгея отказать.
Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направил.
Третье лицо Чамоков Б. С. в рассмотрении дела также не участвовал.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Аутлев М. А. пояснил суду, что у Оноприенко Л. В. прекратилось право собственности на спорный земельный участок, так как жилое помещение, расположенное на этом земельном участке, погибло в результате паводка.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик Оноприенко Л. В. просит решение суда от 16.11.2011 года отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
В обоснование указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку председательствующий судья Нехай Р. М. был, якобы, заинтересован в исходе дела. Кроме того, об изъятии земельного участка распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 25.08.2003 года № 2548-р не была осведомлена, полагала, что указанное распоряжение является недействительным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Адыгея, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
Указанные нормы предусматривают основания прекращения права собственности в связи с отказом собственника от права собственности, уничтожением и гибелью имущества.
Как установлено судом и подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, в результате паводка в июне 2002 года жилой дом ответчика Оноприенко Л. В. по <адрес>, был полностью разрушен.
Согласно ст. 39 Земельного кодекса РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Между тем, как пояснила суду ответчик Оноприенко Л. В., она не приступила в восстановлению разрушенного дома ни в установленный законом срок, ни позднее.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Оноприенко Л. В. на указанный выше жилой дом прекратилось на основании ст. 235 ГК РФ в связи с гибелью имущества.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Так как на момент государственной регистрации, на спорном земельном участке уже не имелось никаких строений, собственником которых являлась бы Оноприенко Л. В., то суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для приватизации ею земельного участка, площадью 632 кв.м., и регистрации в связи с этим права собственности.
Ходатайство ответчика об отводе председательствующего судьи обоснованно, вопреки суждению, имеющемуся в кассационной жалобе, оставлено без удовлетворения, поскольку Оноприенко Л. В. не представила суду объективных и убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения в кассационном порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика Оноприенко Л. В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий- Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Тхагапсова Е. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко