Судья Гуагов Р.А. дело № 33 – 1338 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2011 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика – судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Шемаджукова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
жалобу Билетова <данные изъяты> на постановление судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать недействительным постановление об оценке вещи, вынесенное судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Шемаджуковым А.Н. 04 июля 2011 года на основании отчёта об оценке от 25 мая 2011 года, составленного ООО «<данные изъяты>».
Установить рыночную стоимость имущества должника Билетова Владимира Ивановича, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> – часть здания литер «А», состоящего из помещений № 5 – площадью 30,4 м2; №6 – площадью 30 м2; № 7 – площадью 21,6 м2; № 8 – площадью 15,7 м2; уборной литер «Г4»; части мощения и забора в размере 968 979 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Шемаджукова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Шеуджен Р.Н. – представителя заявителя Билетова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Билетовым В.И. подано заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2011 года об оценке имущества. В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда удовлетворены требования Чернобай С.Н. и обращено взыскание на имеющееся у него недвижимое имущество состоящее из помещений № 5 – площадью 30,4 м2; №6 – площадью 30 м2; № 7 – площадью 21,6 м2; № 8 –площадью 15,7 м2; уборной литер «Г4»; части мощения и забора. В июле 2011 года ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем 12 июля 2011 года вынесено постановление об оценке его имущества, с которым он не согласен, поскольку стоимость оценки имущества занижена.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель судебного Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Шемаджуков А.Н. просит отменить решение суда, и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что его действия соответствуют закону и не нарушают прав заявителя. Обращает внимание на истечение срока оценки указанной в заключении эксперта, положенного в основу решения Майкопского городского суда от 22 сентября 2010 года (гражданское дело № 2-918/2010). Отмечает, что в случае истечения рекомендованного срока оценки, в течение месяца проводится новая оценка. Считает, что суд необоснованно принял оценку ООО «<данные изъяты>». Ссылается на судебную практику, изложенную в определении президиума Московского областного суда от 24.03.2009 г., 12.11.2009 г., определении Московского городского суда от 24.04.2011 г. и др.
В возражениях на кассационную жалобу представитель должника Билетова В.И. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Между тем, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.
Из материалов дела усматривается, что 13 января 2011 года на имущество должника был наложен арест. Для определения оценки арестованного имущества, состоящего из помещений № 5 – площадью 30,4 м2; №6 – площадью 30 м2; № 7 – площадью 21,6 м2; № 8 – площадью 15,7 м2; уборной литер «Г4»; части мощения и забора было привлечено ООО «<данные изъяты>».
14 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Шемаджукова А.Н. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на имущество должника Билетова В.И.
Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» от 25 мая 2011 года стоимость имущества должника Билетова В.И. составила 306 949 рублей (без учёта НДС). 14 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем оценка утверждена.
Вместе с тем, из заключения экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела № 2-918/2010 (решение Майкопского городского суда от 22 сентября 2010 года) следует, что стоимость того же имущества составляла 972 630 рублей.
Для определения рыночной стоимости имущества должника, судом первой инстанции правомерно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». По результатам заключения от 07 октября 2011 года стоимость имущества составила 968 979 рублей.
Назначенная судом первой инстанции экспертиза проведена в соответствии со статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Очевидно, что результаты оценки имущества от 07 октября 2011 года значительно отличаются от утвержденной судебным приставом-исполнителем 14 июля 2011 года.
Поскольку судом установлена недостоверность действительной рыночной стоимости арестованного имущества, суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав должника Билетова В.И., и признал постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 14 июля 2011 года незаконным.
Исходя из изложенного, утверждение в кассационной жалобе об истечении срока оценки, указанной в заключении эксперта, положенного в основу решения Майкопского городского суда от 22 сентября 2010 года (гражданское дело № 2-918/2010), не может быть принято во внимание.
В кассационной жалобе автор ссылается на судебные постановления других судов по схожему спору.
Однако, в силу требований статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Следовательно, данный довод подлежит отклонению, в виду того, что действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи: Н.Ш. Бзегежева
Б.А. Шишев