Судья Туркова А.Н. Дело № 33 – 1373 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Бзегежевой Н.Ш., Шишева Б.А.
при секретаре – Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Иванцовой С.И. на определение судьи Майкопского городского суда от 18 ноября 2011 года, которым определено:
заявление Иванцовой <данные изъяты> об оспаривании постановления Главы Белоглинского сельского поселения Белоглинского района Краснодарского края возвратить.
Разъяснить заявителю Иванцовой С.И., что для разрешения спора о размерах земельных участков ей следует обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд по месту нахождения земельных участков.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванцова С.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление главы Белоглинского сельского поселения от 29.09.2006г. № 123 «О внесении изменений в размеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», а также об обязании главы Белоглинского сельского поселения Белоглинского района Краснодарского края отменить подписанное ФИО5 постановление главы Белоглинского сельского поселения от 29.09.2006г. № 123 «О внесении изменений в размеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».
Определением судьи Майкопского городского суда от 18.11.2011г. заявление Иванцовой С.И. возвращено.
В частной жалобе Иванцова С.И. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном применении ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, поэтому вывод суда о возврате заявления ввиду наличия спора о праве, является необоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Возвращая заявление Иванцовой С.И. судья, сославшись на часть 3 статьи 247 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства в районном суде по месту нахождения земельного участка, поскольку заявителем оспаривается постановление главы Белоглинского сельского поселения «О внесении изменений в размеры земельного участка», принятого ввиду изменения площадей принадлежащей заявительнице 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которая уменьшилась, а площадь земельного участка, расположенного в том же селе, но по <адрес> увеличилась. То есть из содержания заявления ФИО1 усматривается, что у неё имеется намерение восстановить границы своего земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Возвращая Иванцовой С.И. её заявление, судья верно указал, что в данном случае имеет место спор о праве, соответственно заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Кроме того, судья учитывал и положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в силу которой, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Исходя из изложенного, суд правильно применил процессуальный закон и сделал обоснованный вывод о возвращении заявления. Иные доводы частной жалобы относительно предмета спора не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом определения, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – О.М. Кулинченко
Судьи – Н.Ш. Бзегежева
Б.А. Шишев