Судья Гуагов Р.А. дело № 2-1372 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Кушу Э. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК Сбербанка России Адыгейского ОСБ № 8620 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования АК Сбербанка России Адыгейского ОСБ № 8620 к Хасанов А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Хасанов А.А. в пользу АК Сбербанка России Адыгейского ОСБ № 8620 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220115 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5047 рублей 37 копеек.
В остальной части исковых требований АК Сбербанка России Адыгейского ОСБ № 8620 к Хасанов А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца АК Сбербанка России Адыгейского ОСБ № 8620 по доверенности Селиванову М. М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АК Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и в обоснование заявленных требований указал, что АК Сбербанка России заключил с Хасановым А.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме 222 700 руб. на приобретение автомобиля на срок 36 месяцев под 5,33 % годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Заёмщик Хасанов А.А. свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога и предоставлен в залог автомобиль LADA SAMARA, <данные изъяты> года выпуска, №. Просил досрочно взыскать с Хасанова А.А. сумму долга по кредитному договору по состоянию на 25.08.2011г. в размере 215635,95 руб., которая состоит из основного долга 193401,03 руб., просроченных процентов 4998,41 руб., неустойки за просрочку кредита 17236,51 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, определив продажную цену равной залоговой, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Селиванова М.М. уточнила заявленные требования в части размера задолженности по кредиту на 18.112011г. и просила взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 220115,37 руб., состоящую из просроченного основного долга 193403,68 руб. просроченных процентов 4637,22 руб., неустойки за просрочку кредита 21298,18 руб. и неустойки за просрочку процентов 776,29 руб.
Ответчик требования признал в части взыскания суммы задолженности. В части обращения взыскания на заложенное имущество просил в иске отказать, ссылаясь на отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе банк просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на то, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик в настоящее время является собственником имущества указанного в договоре залога транспортного средства. В соответствии с п. 1.2 Договора предмет залога (транспортное средство), принадлежит ответчику с момента его полной оплаты залогодателем в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.05.2010 № 548. Пунктом 4.3.2. Договора залога предусмотрено, что залогодатель (Хасанов А.А.) обязуется не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а так же продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.
Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 32 ФЗ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с условиями кредитного договора залогодатель вправе реализовать автомобиль только с согласия залогодержателя.
Подпунктом 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он реализовал автомобиль, не имеют правового значения для разрешения по существу спора об обращении взыскания на предмет залога и не могут повлиять на исход дела, так как такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, либо знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Иных случаев для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.
Кроме того, вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд основал на то, что снятие с регистрационного учета автомобиля ответчиком подтверждает факт прекращения права собственности за Хасановым А. А. и перехода этого права к третьему лицу-приобретателю автомобиля. Подобный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что факт совершения сделки по отчуждению автомобиля, способами, предусмотренными ст. 218 ГК РФ, ответчик Хасанов А. А. суду не предоставил. Снятие с регистрационного учета свидетельствует о том, что указанный автомобиль не может участвовать в дорожном движении без соответствующей регистрации, но не влечет за собой прекращения права собственности на автомобиль.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу об отказе в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ввиду неправильного применения норм материального права, в соответствии с подп.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, подлежит отмене. С учетом того, что все значимые для дела обстоятельства возможно установить в соответствии с материалами дела для правильного применения ст. 218 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить.
Ввиду отсутствия доказательств отчуждения заложенного имущества в установленном законом порядке, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, а в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль LADA SAMARA <данные изъяты> ГОДА ВЫПУСКА.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу п. 1 ст. 28.1, Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008, с изм. от 21.11.2011) "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Пункт 2 ст. 89, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об исполнительном производстве" устанавливает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
В материалах дела имеется заключение эксперта № 0101 от 26.07.2011 года, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного тому, на которое обращено взыскание, автомобиля LADA SAMARA <данные изъяты> в хорошем техническом состоянии 2010 года выпуска по состоянию на июль 2011 года составляет 228 000, 00 рублей. Ответчик против суммы оценки автомобиля возражений не привел.
Соответственно, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена реализации заложенного автомобиля должна составить сумму 228 000 рублей.
С учетом и на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Майкопского городского суда от 18 ноября 2011 г. отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
В отмененной части вынести новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль LADA SAMARA 211440, 2010 ГОДА ВЫПУСКА, идентификационный номер №, номер двигателя: №, номер кузова: № цвет серо-сине-зеленый, заложенный согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Адыгейское ОСБ №8620) и Хасановым Анзауром Аслановичем.
Установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части решение майкопского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий: В. В. Ткаченко
Судьи: В. М. Мейстер
Р. А. Хапачева