Судья Булжатов А.Х. Дело № 33-1355 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09.12.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика УФСИН России по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 16.11.2011 года, которым постановлено:
– иск Рудяшко ФИО11 к УФСИН России по Республике Адыгея о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по Республике Адыгея Заева Ю.Ю. от 07.10.2011 г. № 251 л/с о привлечении Рудяшко ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с УФСИН России по Республике Адыгея в пользу Рудяшко ФИО13 компенсацию морального вреда, связанного с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 1 000 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика УФСИН России по Республике Адыгея по доверенности Кучмезовой Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Рудяшко Л.Л. по ордеру Шанина И.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рудяшко Л.Л. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Адыгея о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он проходит службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РА в должности старшего юрисконсульта организационно-аналитического отдела. Приказом УФСИН России по Республике Адыгея от 07.10.2011 г. № 251 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки за нарушение инструкции по делопроизводству в 2009 г. Считает данный приказ незаконным. Поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие подписи бухгалтера в журнале регистрации договоров о получении договора о привлечении осуждённых к труду, заключенного между ИК-6 и ИП Белокуровым в 2009 г., что руководство ответчика посчитало нарушением п.95 приказа Минюста России от 16.08.2007 г. и п.4.17 приказа ФСИН России от 18.08.2005 г. № 718. Однако он не допускал нарушений указанных приказов. Согласно п.95 приказа Минюста России от 16.08.2007 г. указанный договор был зарегистрирован порядковой нумерацией в пределах календарного года, на договоре стоит номер и дата регистрации, которые внесены в журнал регистрации, он подписан руководителем учреждения и заверен гербовой печатью. Один договор хранится в бухгалтерии учреждения, другой направлен ИП Белокурову. Согласно требований п.4.17 приказа ФСИН России от 18.08.2005 г. № 718 все заключенные учреждением или органом УИС договоры подлежат учету (регистрации) юридической службой. Регистрация была осуществлена в отдельном журнале регистрации договоров в соответствии с порядковой нумерацией в пределах календарного года. Журнал регистрации договоров оформлен по установленным правилам делопроизводства. При регистрации договоров на них проставлены их порядковый номер и дата регистрации. Хранение подлинников договоров возложено на главную бухгалтерию учреждения. Кроме того, в 2011 г. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РА главным ревизором УФСИН проводилась в 2010 и 2011 г.г. ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Как нарушение с его стороны, данные замечания не указывались. Кроме того, он был наказан за событие, имевшее место в 2009 г. В соответствии со ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более 6 месяцев. Считает, что руководство ответчика устроило на него «гонения». Ранее он уже обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, и его иск был удовлетворен. По его обращениям Прокуратурой РА было внесено 2 протеста и направлено 1 письмо об устранении нарушений трудового законодательства со стороны начальника УФСИН России поРА. Кроме того, 01.11.2011 г. медицинской частью УФСИН РФ по РА ему было отказано в выдаче направления на лечение в Адыгейскую республиканскую больницу. В результате гонений и неправомерных действий со стороны ответчика у него 02.11.2011 г. резко ухудшилось состояние здоровья, и он был экстренно госпитализирован в Майкопскую горбольницу с диагнозом «гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 2 ст. риск 3, диастолическая функция ЛЖ по 1 типу». Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500 000 руб. Просил признать приказ УФСИН России по РА от 07.10.2011 г. № 251 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. При этом, ссылается на то, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела и необоснованно удовлетворил требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что истцом допущено нарушение требований п.95 приказа Минюста от 16.08.2007 года № 166.
В возражении на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Служба сотрудников УФСИН регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.
Как следует из материалов дела и установлено судом основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение правил ведения Журнала регистрации договоров (соглашений) явились результаты служебной проверки.
При этом судом установлено, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок был совершен в 2009 году, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 7.10.2011 года
С учетом этих обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что за допущенные истцом нарушения требований п.95 Приказа Минюста России от 16.08.2007 года № 166 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФСИН России» и п. 4.17 приказа ФСИН России от 18.08.2005 года № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», совершенные 11.01.2009 года, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в 2011 году, не имеется. Правильно в этой части приказ признан судом незаконным.
По факту бездействия истца по взысканию дебиторской задолженности судом также тщательно исследованы все доказательства и сделан верный вывод о том, что поскольку вся информация о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, находится в бухгалтерии, а на старшего юрисконсульта не была возложена обязанность осуществления контроля за исполнением договоров, заключенных с ИК-6, то в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме того, по этому факту судом установлено, что после того, как в августе 2011 года перед истцом была руководством поставлена задача по принятию правовых мер для взыскания имеющейся дебиторской задолженности, им стала проводиться соответствующая работа.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку судом признан незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда. При этом суд правильно руководствовался нормами трудового права.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 ТК Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны его доводам о необоснованности исковых требования Рудяшко Л.Л. Им судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, также проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и с учетом представленных сторонами доказательств, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом не был взыскан в полном объеме – в размере 50000 рублей, а определен судом в 10000 рублей.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 360- 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 16.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Е.А. Тхагапсова
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер