Судья Гуагов Р. А. Дело № 33- 1380 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2011 года гор. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Джанхот Т. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Алюкевич А. С. на решение Майкопского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Алюкевич <данные изъяты>, Кулиш <данные изъяты> и Никитенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Алюкевич <данные изъяты>, Кулиш <данные изъяты> и Никитенко <данные изъяты> в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 42-900-1117 от 13.04.2010г. в размере 88 579 рублей 33 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 29 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Алюкевич <данные изъяты> к национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании сделки недействительной в части взыскания денежной суммы и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Алюкевич <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения ответчика Алюкевич А. С., ее представителя <данные изъяты> Козловского А. С. поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения ответчиков Кулиш С. А. и Никитенко Л. Е., полагавших решение суда незаконным и необоснованным, объяснения представителя истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Головко И. А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее- банк) обратился в суд с иском к Алюкевич А. С., Кулиш С. А. и Никитенко Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 13 апреля 2010 года между банком и Алюкевич А. С., являющейся <данные изъяты>, заключался кредитный договор № 42-900-1117, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, с уплатой 27 % годовых за пользование денежными средствами, на срок - 24 месяца. В тот же день банк предоставил заемщику кредит путем зачисления его суммы на расчетный счет на имя Алюкевич А. С. № 408178100420922001117, чем исполнил свои обязательства, в связи с чем у заемщика 13.04.2010 года возникла обязанность уплатить проценты за пользование кредитом, иные комиссии и платы, предусмотренные Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов банка и разработанными банком тарифами по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора от 13.04.2010 года.
Между тем, в нарушение своих обязательств, заемщик Алюкевич А.С. допустила просрочку, в связи с чем в ее адрес банк неоднократно направлял претензионные требования о добровольном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения. На день обращения в суд задолженность по кредитному договору от 13.04.2010 года составила 117 464 рубля 60 копеек, из которых основной долг – 106 742 рубля 27 копеек, неустойка за просрочку комиссий, других платежей за период с 13.05.2010 года по 13.09.2011 года – 9 436 рублей 25 копеек, неустойка за просрочку всей суммы задолженности за период с 13.05.2010 года по 13.09.2011 года – 1 286 рублей 08 копеек.
Поскольку исполнение обязательства, обусловленного кредитным договором от 13.04.2010 года, обеспечено поручительством Кулиш С.А. и Никитенко Л. Е., то истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу имеющуюся задолженность по указанному кредитному договору, а также государственную пошлину в размере 3 549 рублей 29 копеек.
В ходе судебного разбирательства Алюкевич А. С. заявила встречный иск к банку «ТРАСТ» о признании пункта 1.4 кредитного договора от 13.04.2010 года недействительным, взыскании комиссионного платежа в размере 9 000 рублей, уплаченного за зачисление кредитных средств, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в доход государства в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, которым она себя считает в правоотношениях с банком, так как не являются самостоятельной банковской услугой. Пункт 2 той же статьи ограничивает свободу договора путем запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Договор от 13.04.2010 года был заключен путем подписания заполненных банком типовых форм, в связи с чем не могла отказать от некоторых условий. Пункт 2 статьи 16 Закон РФ «О защите прав потребителе» содержит ограничения свободы договора. Между тем, пункт 1.4 кредитного договора от 13.04.2010 года, в частности, обусловливает возможность предоставления кредита взиманием комиссии за зачисление суммы кредита в размере 9 000 рублей. Кроме того, в момент заключения кредитного договора от 13.04.2010 года она не имела реальной возможности ознакомиться с оспариваемыми условиями договора и отказаться от них.
В судебном заседании представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Головко И. А. представил суду заявление банка, в котором истец уточнил требования по состоянию на 16.11.2011 года и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору от 13.04.2010 года в размере 88 579 рублей 33 копеек.
В то же время, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив суду при этом, что на момент получения кредита Алюкевич А. С. являлась <данные изъяты>, и кредит ей предоставлен для предпринимательских целей в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса, в связи с чем с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения. Включая в договор условие о взимании платы, банк действовал в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и банковскими нормативными актами, а также добросовестно и без умысла на нарушение прав и охраняемых законом интересов заемщика и причинения ущерба.
Ответчик Алюкевич А.С. заявленный иск признала в полном объеме. Встречные требования к банку поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Никитенко Л. Е. согласилась с позицией Алюкевич А.С.
Ответчик Кулиш С. А. исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) признал. Доводы, указанные во встречном исковом заявлении, расценивал в качестве обоснованных, в связи с чем просил суд встречные требования Алюкевич А.С. удовлетворить.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик Алюкевич А.С. просит решение суда от 16.11.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
В обоснование указывает, что суд пришел к выводу, не соответствующему действительности и не основанному на материалах дела, о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей». Так, из содержания кредитного договора от 13.04.201 года следует, что договор заключен между банком и ней, выступающей в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. В соответствии с условиями кредитного договора банком открыт на ее имя расчетный счет №408178100420922001117, также как физического лица. Следовательно, суд не применил материальный закон, подлежащий применению по делу. Кроме того, судом установлено, что на момент обращения банка в суд за ней не числилось текущей задолженности по кредитному договору. Между тем, указанные обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, в связи с чем выводы суда в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу истец НБ «ТРАСТ» считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 13 апреля 2010 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Алюкевич А.С. заключен кредитный договор № 42-900-1117, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса, на срок до 13 марта 2012 года (на 24 месяца), под 27% годовых. Ответчик Алюкевич А.С. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
Довод кассатора в жалобе о том, что на момент обращения в суд банка за заемщиком не числилось задолженность по указанному кредитному договору, является несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2011 года, ответчик Алюкевич А.С. суду пояснила, что признает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.04.2010 года по состоянию на 16.11.2011 года в размере 88 579 рублей 33 копеек.
С учетом данного факта, суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, верно руководствовался ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, условиями принятия судом признания иска ответчиком является согласно ст. 39 ГПК РФ, соответствие его закону и отсутствие факта нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе самих ответчиков.
Выводы суда по результатам исследования и оценки указанных обстоятельств отражены в мотивировочной части оспариваемого решения, которые судебная коллегия признает обоснованными.
Довод в кассационной жалобе о том, что положения п. 1.4 кредитного договора от 13.04.2010 года не соответствуют нормам ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным.
Определяя материальный закон, подлежащий применению по делу, суд пришел к верному выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что при заключении кредитного договора № 42-900-1117 от 13.04.2010 года, Алюкевич А.С. являлась <данные изъяты>, деятельность которой не была прекращена в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, имеющимся на л.д. 31).
Кроме того, в бланке заявления о предоставлении кредита (л.д. 76) Алюкевич А. С. собственноручно указала свой статус - <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства в совокупности с фактом предоставления кредита в рамках государственной программы кредитования малого и среднего бизнеса, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что кредит был предоставлен банком <данные изъяты> Алюкевич А.С. для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.
Между тем, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителе», его целями является регулирование правоотношений с участием потребителей, то есть граждан, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствует действительности довод в кассационной жалобе о том, что кредитор не обеспечил заёмщику возможность отказаться от оспариваемых условий кредитного договора в момент его заключения.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора, заемщик имела право, в случае несогласия с ними, отказаться от заключения договора.
Между тем, подписав договор и получив по нему кредитные средства, Алюкевич А.С. тем самым, выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
Внесение единовременной платы (тарифа) за открытие ссудного счета на имя заемщика в банке «ТРАСТ» и зачисление на него кредитных средств в размере 3 % от суммы кредита (соответственно 9 000 рублей) являлось условием кредитного договора (п. 1.4) и ранее заемщиком не оспаривалось.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о недействительности условий п. 1.4 кредитного договора № 42-900-1117 от 13.04.2010 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем законно и обоснованно отказал Алюкевич А.С. в удовлетворении её встречных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения суда в кассационной порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий- Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко