Судья Апалькова Т. Е. дело № 33-1349 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Нехорошевой С. В. (по доверенности) – Ким А.В. на решение Тахтамукайского районного суда от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
- заявленные требования истца Нехорошевой Светланы Викторовны удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление Администрации МО «Тахтамукайский район» № 539 от 27.12.2002г. «О предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, гр. Нехорошевой С. В.».
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 257 от 26.10.2010 года, заключенный между Администрацией муниципального образования «Тахтамукайский район» (Продавец) в лице главы администрации Пшидаток Ризо Хамидовича и гр. Нехорошевой Светланой Викторовной (Покупатель).
Взыскать с администрации МО «Тахтамукайский район» в пользу Нехорошевой Светланы Викторовны стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с администрации МО «Тахтамукайский район» в пользу Нехорошевой Светланы Викторовны расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В части исковых требований о взыскании с администрации МО «Тахтамукайский район» в пользу Нехорошевой С. В. стоимость затрат на строительство летней кухни литер Г в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, – отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е. В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нехорошева С.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Тахтамукайский район» о признании недействительным постановления Администрации МО «Тахтамукайский район» № 539 от 27.12.2002 года недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка № 257 от 26 октября 2010 года недействительным, взыскании с Администрации МО «Тахтамукайский район» в ее пользу стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>., взыскании с Администрации МО «Тахтамукайский район» в ее пользу стоимости затрат на строительство летней кухни литер Г в размере <данные изъяты> руб., взыскании с Администрации МО «Тахтамукайский район» в ее пользу расходов на проведение строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскании с Администрации МО «Тахтамукайский район» расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что оспариваемым постановлением ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,08 га для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. С 2002 года она осуществляет надлежащий уход за земельным участком. 17 сентября 2004 года истец в отделе по делам строительства и архитектуры Тахтамукайского района РА получила разрешение на право производства строительных работ по индивидуальной застройке. В 2004 году изготовила проект индивидуального жилого дома, затем 20 сентября 2004 года получила строительный паспорт на застройку земельного участка, после чего приступила к строительству индивидуального жилого дома.
17 мая 2010 года ею были поданы документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок. 22 мая 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА ей было прислано уведомление о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием указания в Постановлении оснований предоставления земельного участка.
23 июля 2010г. распоряжением Главы администрации МО «Тахтамукайский район» №922 ей предоставлен в возмездную собственность земельный участок площадью 805 кв.м из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
26 октября 2010 года между истицей и администрацией МО «Тахтамукайский район» был заключен договор купли-продажи №257 указанного земельного участка.
Однако 30 октября 2010г. истица получила сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием на то, что на данный земельный участок зарегистрировано право собственности за Паршиковой Натальей Васильевной, запись в Едином государственном реестре прав от 01.07.2010 года.
Просила удовлетворить ее исковые требования.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ким А.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации МО «Тахтамукайский район», в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Паршиковой Н.В. (по доверенности) Сташ Р.Б., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Администрации МО «Тахтамукайский район» в пользу Нехорошевой СВ. стоимости затрат на строительство летней кухни литер Г в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований считает доводы истца необоснованными.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенного надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Нехорошевой С.В. (по доверенности) Ким А.В. просит данное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено нарушение норм процессуального права. Так, в решении не было приведено ни одного довода, на основании которого суд сделал вывод о необоснованности требований Нехорошевой С.В. в части взыскания стоимости затрат, произведенных ею на строительство летней кухни, при этом ею суду было представлено заключение специализированного экспертного учреждения «Стройтехэкспорт» с выводом о сумме понесенных ею затрат на строительство в размере <данные изъяты> руб. К указанному экспертному заключению также была приложена квитанция на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Нехорошева С.В. пользовалась участком с момента его получения в 2002 года, а строительство летней кухни начала только после получения всех правоустанавливающих документов, в том числе Постановления главы администрации МО «<адрес>» о предоставлении в собственность земельного участка и заключения договора купли-продажи земельного участка. Перечисленным обстоятельствам судом первой инстанции в решении какой-либо оценки не дано. Также полагает, что, признав постановление главы администрации <адрес> №539 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка недействительными, суд должен был взыскать в ее пользу сумму причиненного ей ущерба – стоимости спорного земельного участка, которая составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, полагает, что восстановление прав истицы должно быть определено судом за счет денежных средств казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа. Просила кассационную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частично удовлетворяя иск Нехорошевой С.В. в части требований о взыскании с ответчика кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствовался нормами закона о применении последствий признания сделки недействительной, и исходил из суммы <данные изъяты> рублей – стоимости спорного земельного участка, указанной в договоре купли-продажи №257 от 26.10.2010г.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с администрации МО «Тахтамукайский район» о взыскании стоимости затрат на строительство летней кухни в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в связи с необоснованностью.
Между тем, как видно из искового заявления Нехорошевой С.В., ею заявлялись требования к администрации муниципального образования о взыскании понесенных убытков, возникших в результате нарушения ответчиком ее прав.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при разрешении дела, установив, что действиями администрации МО «Тахтамукайский район» права Нехорошевой С.В. были нарушены, суду следовало рассмотреть исковые требования в части возмещения убытков с применением вышеуказанной правовой нормы, и в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ, изложить свои мотивированные выводы в решении по указанным в исковом заявлении доводам.
Однако суд первой инстанции принял решение без учета ст.15 ГК РФ, не разрешив, таким образом, по существу, заявленные требования.
Также, в нарушение положений ст.12 ГПК РФ, обязывающей суд полно и всесторонне исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства при рассмотрении и разрешении дела, суд первой инстанции оставил без внимания заключение экспертизы об оценке стоимости затрат, понесенных истцом на строительство летней кухни на спорном земельном участке, и квитанцию о судебных расходах на оплату услуг эксперта, не исследовав и не дав какой-либо оценки представленным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить иные доводы, указанные в кассационной жалобе, и рассмотрев дело, принять новое решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда от 25 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи: Хапачева: Р.А. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е.А.Тхагапсова